Определение от 28 августа 2013 года №А52-3324/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                               Дело №А52-3324/2012
 
    28 августа 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Еремеева Юрия Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на осуществление процедур банкротства в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
 
    к закрытому акционерному обществу «Фабрика мебели «ЮНИТЕК» (ОГРН 1026000903213, ИНН 6002004322)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    арбитражный управляющий Ереемев Ю.А. не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от уполномоченного органа: Хохлова Т.В. – заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;
 
    конкурсный управляющий: не явился, надлежащим образом извещен;
 
    иные лица в судебное заседание не явились, извещены,
 
установил:
 
    арбитражный управляющий Еремеев Юрий Александрович (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Фабрика мебели «ЮНИТЕК» (далее – должник) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего в сумме 241806 руб. 00 коп., а также фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 10426 руб. 33 коп.
 
    Арбитражный управляющий Еремеев Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований, просит взыскать с должника 241806 руб.вознаграждения,  10362 руб. 33 коп. расходов.
 
    Уточнение требований принято судом в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, доводы арбитражного управляющего, представителя ФНС России, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2012 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 05.09.2012) в отношении ЗАО «Фабрика мебели «ЮНИТЕК» (ИНН 6002004322, ОГРН 1026000903213) введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Еремеев Юрий Александрович с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно и процентов, определенных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника.
 
    Решением суда от 04.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Еремеева Юрия Александровича. Определением суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Голубков Павел Сергеевич.
 
    В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Статьей 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц.
 
    Суд полагает, что требование Еремеева Ю.А. о выплате вознаграждения в сумме 241806 руб. 60 коп. за период наблюдения, а также исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства из расчета 30000 руб. ежемесячно, Еремеев Ю.А. представил расчет вознаграждения в размере 241806 руб. 00 коп. Судом проверен расчет, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих его достоверность, суду не представлено.
 
    Доводы ФНС России в части размера вознаграждения арбитражного управляющего Еремеева Ю.А., который, по мнению уполномоченного органа,  должен составить 77484руб., судом отклоняются.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.
 
    Между тем, по настоящему делу Еремеев Ю.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением судом не отстранялся.
 
    Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Требования заявителя в части возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в сумме 10362 руб. 33 коп. (с учетом  заявления об уточнении требований от 13.08.2013), в том числе 8470 руб. 01 коп. расходов на публикацию, 1892руб. 32 коп. почтовых расходов подтверждены документально: счетом от 25.09.2012 №77030605956, квитанцией от 25.09.2012, счетом от 09.04.2013 №77030776809, квитанцией от 09.04.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2012, почтовой квитанцией от 26.02.2013 №4898255891, квитанцией от 26.02.2013, почтовыми квитанциями к заказным письмам с уведомлениями о вручении.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Заявитель должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить целесообразность и необходимость несения данных расходов.
 
    Таким образом, арбитражным управляющим представлены доказательства, достоверно подтверждающие и обосновывающие относимость расходов к процедуре наблюдения.  Возражений в части требования о взыскании расходов в сумме 10362 руб. 33 коп. лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего Еремеева Ю.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать  с закрытого  акционерного  общества  «Фабрика  мебели  «ЮНИТЕК»   в пользу  арбитражного  управляющего   Еремеева   Юрия   Александровича 252168руб.33коп.,  в том числе 241806 руб. 00 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего закрытого  акционерного  общества  «Фабрика  мебели  «ЮНИТЕК», 10362 руб. 23 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная  жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                             С.В.Селецкая