Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А52-3322/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А52-3322/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Узелковой Наталии Алексеевны (место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, дом 5, квартира 32, ОГРНИП 314352836700110, ИНН 352813312360) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой" (место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 159, офис 3, ОГРН 1183525034087, ИНН 3528294410) задолженности в сумме 388599 руб. 60 коп. по договору субподряда N 4-монтаж-2019 от 25.04.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Узелкова Наталия Алексеевна обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой" задолженности в сумме 388599 руб. 60 коп. по договору субподряда N 4-монтаж-2019 от 25.04.2019.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
Между сторонами заключен договор субподряда N 4-монтаж-2019 от 25.04.2019, согласно пункту 7.2. которого следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту исполнения настоящего договора.
Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому заявителю, по его выбору, определить подсудность конкретного дела, если имеются основания применения статьи 36 АПК РФ.
Из пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из условий договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту исполнения настоящего договора. При этом условие договора о том, что должник принимает на себя обязательства по установке радиаторов отопления в жилых и нежилых помещениях жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Хотицы, ул. Загородная, д. 7, касается лишь одной из обязанностей сторон и не является местом исполнения договора. То есть, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Псковской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации заявителем права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.
Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Являющиеся предметом данного дела требования не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с взысканием задолженности.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N309-ЭС15-18683 и от 21.02.2019 N306-ЭС18-25622, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В связи с изложенным, правило подачи заявления в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, пунктом 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Представленное платежное поручение N 8 от 19.07.2019 на сумму 5386 рублей не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку уплачена физическим лицом, а не лицом, обращающимся за совершением юридически-значимых действий. Государственная пошлина от имени лица, обращающегося за совершением юридически-значимых действий, может быть уплачена иным физическим лицом при условии предоставления документов, свидетельствующих о принадлежности уплаченных денежных средств заявителю (расходно-кассовый ордер), а также при наличии доверенности на право уплаты государственной пошлины от имени представляемого лица, обращающегося в суд. Платежное поручение от 17.07.2019 N 1 о перечислении Смирнову Д.А. также не может быть признано судом документом, свидетельствующим о принадлежности уплаченных денежных средств заявителю, поскольку в назначении платежа указано "оплата по счету N 714 от 03.07.2019 за юридические услуги", то есть денежные средства предоставлены заявителем не для оплаты госпошлины. Кроме того, сумма перечисления составляет 5000 рублей, тогда как госпошлина по делу составляет 5386 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).
На основании изложенного при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем нарушены положения пункта 4 статьи 229.3 и подпункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата заявления.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.
На определение в течение пятнадцати дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
