Решение от 02 ноября 2012 года №А52-3320/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                        Дело №А52-3320/2012
 
    02 ноября 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1»
 
    о взыскании 37439  руб. 64 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гайдук Л.П. – представитель, доверенность от 30.07.2012,
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» (далее – ООО «ЖЭУ №1», ответчик) о взыскании 37439 руб. 64 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве  свидетелей  Сафроненко Т.Н., являющуюся владельцем автомобиля, специалиста Пихтина А.А., проводившего осмотр поврежденного автомобиля. Ходатайство представителя истца судом удовлетворено. 
 
    29.10.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью, как не содержащее уважительных причин для отложения рассмотрения судебного заседания. Суд отмечает тот факт, что ответчику знакомы все материалы дела, предоставлен материальный носитель с аудиозаписью судебного разбирательства (показания свидетелей). Помимо этого, в указанном ходатайстве изложены возражения против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд рассматривает таковое как отзыв на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, объяснения свидетелей, суд установил следующее.
 
    03.02.2011 в городе Пскове у дома №3 по улице Льва Толстого в результате падения пласта снега с крыши указанного дома автомобилю KiaJESSportage, государственный регистрационный знак М188ЕО 60RUS, причинены механические повреждения.
 
    Между ОАО «Страховая группа МСК» и страхователем Сафроненко Т.Н. заключен договор страхования №АТС/5203/0002843 по риску «Автокаско» автомашины KiaJESSportage, государственный регистрационный знак М188ЕО 60RUS, срок действия договора страхования по 24 июня 2011 года.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признало повреждение автомобиля KiaJESSportageстраховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 37439 руб. 64 коп., что подтверждается страховым актом №253-А0161/11 от 22.03.2011, платежным поручением от 24.03.2011 №931 на сумму 37439 руб. 64 коп., отчетом (заключением) эксперта №93446 от 09.02.2011.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.01.2012 №Ф01/12 с предложением выплатить 37439 руб. 64 коп. страхового возмещения, возмещенного Сафроненко Т.Н. в результате причиненных повреждений автомобилю. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
 
    По мнению истца, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения пласта снега с крыши дома №3 по улице Льва Толстого в г.Пскове, обязанность по надлежащему содержанию которого была возложена на ответчика. Вина ответчика, по мнению истца, подтверждается материалами дела, материалом проверки, проведенной ОД МОБ УВД по г.Пскову, в т.ч. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, от 08.02.2011 (л.д.67-68, 74-75), показаниями свидетелей Сафроненко Т.Н., Пихтина А.А., данными в ходе судебного разбирательства.
 
    Как усматривается из материалов проверки КУСП №1641 от 08.02.2011,  03.02.2011 Сафроненко Т.Н. обратилась в МОБ УВД по г.Пскову в связи с причинением повреждения принадлежащего ей автомобилю KiaJESSportage, государственный регистрационный знак М188ЕО 60 RUS, падением пласта снега  на автомобиль с крыши дома №3 по улице Льва Толстого в г.Пскове. Осмотр поврежденного автомобиля производился должностными лицами МОБ УВД по г.Пскову у дома №2 по переулку Комиссаровский в городе Пскове 03.02.2011, 08.02.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра места происшествия – у дома №3 по улице Льва Толстого в г.Пскове.
 
    Как следует из указанного материала проверки, показаний свидетеля Сафроненко Т.Н., являющейся владельцем данного автомобиля, осмотр поврежденного автомобиля производился не на месте происшествия, а у здания УВД г.Пскова. Помимо этого, суд отмечает отсутствие в материалах проверки протокола осмотра от 03.02.2011. В постановлениях УВД г.Пскова от 04.02.2011 и 08.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении снега с крыши дома №3 по улице Льва Толстого в г.Пскове занесены со слов Сафроненко Т.Н. Помимо этого, в материале проверки  отсутствуют сведения о виновности действий (бездействия) каких-либо лиц,  а также об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега с крыши спорного дома.
 
    В ходе судебного разбирательства свидетелем Сафроненко Т.Н. даны показания, в которых указывается на то, что был факт обращения в УВД г.Пскова по телефону 03.02.2011 сразу после обнаружения повреждения автомобиля, а также факт обращения по телефону в Частное охранное предприятие, работники которого произвели фотографирование места происшествия с автомобилем. Данные фотографии представлялись специалисту Пихтину А.А., производившему осмотр и оценку повреждений автомобиля 08.02.2011. В то же время свидетелем Пихтиным А.А. даны показания, из которых следует, что фотографии (стр.1 л.д.16) передала Сафроненко Т.Н., им приняты данные фотоматериалы и на них проставлена печать экспертного учреждения, а также 08.02.2011 при проведении экспертизы произведены фотографии повреждений автомобиля, имеющиеся в материалах дела (стр.2 л.д.16-л.д.17). Из представленных фотографий не усматривается, что повреждения были причинены падением снега с крыши дома №3 по улице Льва Толстого в г.Пскове.
 
    Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление многоквартирным домом №3 по улице Льва Толстого в г.Пскове ООО «ЖЭУ №1», в том числе договоры на техническое содержание и обслуживание указанного дома ответчиком. Вместе с тем, суд отмечает отсутствие возражений ответчика по вопросу  обслуживания указанного дома.
 
    Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате выплаты страхового возмещения и размера убытков. Вину ответчика и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика истец не доказал, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, в иске следует отказать.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются в силу изложенного выше как не обоснованные по праву и не подтвержденные документально.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                  Селецкая С.В.