Дата принятия: 02 ноября 2012г.
Номер документа: А52-3320/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2012 года Дело N А52-3320/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ N1» о взыскании 37439 руб. 64 коп.
при участии в заседании:
от истца: Гайдук Л.П. - представитель, доверенность от 30.07.2012, от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ N1» (далее - ООО «ЖЭУ N1», ответчик) о взыскании 37439 руб. 64 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Сафроненко Т.Н., являющуюся владельцем автомобиля, специалиста Пихтина А.А., проводившего осмотр поврежденного автомобиля. Ходатайство представителя истца судом удовлетворено.
29.10.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью, как не содержащее уважительных причин для отложения рассмотрения судебного заседания. Суд отмечает тот факт, что ответчику знакомы все материалы дела, предоставлен материальный носитель с аудиозаписью судебного разбирательства (показания свидетелей). Помимо этого, в указанном ходатайстве изложены возражения против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд рассматривает таковое как отзыв на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, объяснения свидетелей, суд установил следующее.
03.02.2011 в городе Пскове у дома N3 по улице Льва Толстого в результате падения пласта снега с крыши указанного дома автомобилю Kia JES Sportage, государственный регистрационный знак М188ЕО 60RUS, причинены механические повреждения.
Между ОАО «Страховая группа МСК» и страхователем Сафроненко Т.Н. заключен договор страхования NАТС/5203/0002843 по риску «Автокаско» автомашины Kia JES Sportage, государственный регистрационный знак М188ЕО 60RUS, срок действия договора страхования по 24 июня 2011 года.
ОАО «Страховая группа МСК» признало повреждение автомобиля Kia JES Sportage страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 37439 руб. 64 коп., что подтверждается страховым актом N253-А0161/11 от 22.03.2011, платежным поручением от 24.03.2011 N931 на сумму 37439 руб. 64 коп., отчетом (заключением) эксперта N93446 от 09.02.2011.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.01.2012 NФ01/12 с предложением выплатить 37439 руб. 64 коп. страхового возмещения, возмещенного Сафроненко Т.Н. в результате причиненных повреждений автомобилю. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
По мнению истца, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения пласта снега с крыши дома N3 по улице Льва Толстого в г.Пскове, обязанность по надлежащему содержанию которого была возложена на ответчика. Вина ответчика, по мнению истца, подтверждается материалами дела, материалом проверки, проведенной ОД МОБ УВД по г.Пскову, в т.ч. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, от 08.02.2011 (л.д.67-68, 74-75), показаниями свидетелей Сафроненко Т.Н., Пихтина А.А., данными в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов проверки КУСП N1641 от 08.02.2011, 03.02.2011 Сафроненко Т.Н. обратилась в МОБ УВД по г.Пскову в связи с причинением повреждения принадлежащего ей автомобилю Kia JES Sportage, государственный регистрационный знак М188ЕО 60 RUS, падением пласта снега на автомобиль с крыши дома N3 по улице Льва Толстого в г.Пскове. Осмотр поврежденного автомобиля производился должностными лицами МОБ УВД по г.Пскову у дома N2 по переулку Комиссаровский в городе Пскове 03.02.2011, 08.02.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра места происшествия - у дома N3 по улице Льва Толстого в г.Пскове.
Как следует из указанного материала проверки, показаний свидетеля Сафроненко Т.Н., являющейся владельцем данного автомобиля, осмотр поврежденного автомобиля производился не на месте происшествия, а у здания УВД г.Пскова. Помимо этого, суд отмечает отсутствие в материалах проверки протокола осмотра от 03.02.2011. В постановлениях УВД г.Пскова от 04.02.2011 и 08.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении снега с крыши дома N3 по улице Льва Толстого в г.Пскове занесены со слов Сафроненко Т.Н. Помимо этого, в материале проверки отсутствуют сведения о виновности действий (бездействия) каких-либо лиц, а также об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега с крыши спорного дома.
В ходе судебного разбирательства свидетелем Сафроненко Т.Н. даны показания, в которых указывается на то, что был факт обращения в УВД г.Пскова по телефону 03.02.2011 сразу после обнаружения повреждения автомобиля, а также факт обращения по телефону в Частное охранное предприятие, работники которого произвели фотографирование места происшествия с автомобилем. Данные фотографии представлялись специалисту Пихтину А.А., производившему осмотр и оценку повреждений автомобиля 08.02.2011. В то же время свидетелем Пихтиным А.А. даны показания, из которых следует, что фотографии (стр.1 л.д.16) передала Сафроненко Т.Н., им приняты данные фотоматериалы и на них проставлена печать экспертного учреждения, а также 08.02.2011 при проведении экспертизы произведены фотографии повреждений автомобиля, имеющиеся в материалах дела (стр.2 л.д.16-л.д.17). Из представленных фотографий не усматривается, что повреждения были причинены падением снега с крыши дома N3 по улице Льва Толстого в г.Пскове.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление многоквартирным домом N3 по улице Льва Толстого в г.Пскове ООО «ЖЭУ N1», в том числе договоры на техническое содержание и обслуживание указанного дома ответчиком. Вместе с тем, суд отмечает отсутствие возражений ответчика по вопросу обслуживания указанного дома.
Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате выплаты страхового возмещения и размера убытков. Вину ответчика и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика истец не доказал, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, в иске следует отказать.
Возражения ответчика судом не принимаются в силу изложенного выше как не обоснованные по праву и не подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Селецкая С.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
