Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: А52-3318/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N А52-3318/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, город Псков, улица Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод N1" (место нахождения:182180, Псковская область, Великолукский район, поселок Дубрава-1, ОГРН 1086025001160, ИНН 6002010654)
конкурсный управляющий Божко Дарья Сергеевна (почтовый адрес:190013, Санкт-Петербург, а/я 3)
о взыскании 1 517 312 руб. 80 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности 31.12.2016 N34, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от конкурсного управляющего: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 614 917 руб. 98 коп., в том числе: 441 505 руб. 23 коп. - задолженность за потребленную в мае-феврале 2017 года электроэнергию, 1 171 262 руб. 75 коп. - пени за период с мая 2016 по февраль 2017 года по счетам-фактурам предъявленным к оплате за период с марта 2015 года по январь 2017 года, 2150 руб. расходы, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что 22.09.2014 вынесено определение суда по делу NА52-3043/2014 о принятии к производству заявления о признании ООО "Великолукский кирпичный завод-1" несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Божко Д.С. С учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 (абзац 3 пункта 2), платежи за период с мая 2016 по февраль 2017 года квалифицируются как текущие платежи.
Заявлениями от 26.09.2017 и от 09.11.2017 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней с связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, после уменьшения истец и просит взыскать пени в размере 1 073 657 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований истцом.
Ответчик в отзыве от 08.11.2017 исковые требования признал в полном объеме.
Как следует из материалов дела, сторонами 05.04.2013 заключен договор энергоснабжения N20/12, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор) (л.д.18-21).
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Расчетный период по договору - один текущий месяц (пункт 6.3 договора), оплата производится в соответствии с условиями изложенными в пункте 6.4 договора.
Для расчетов за поставленную в период с мая 2016 по февраль 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику расчет количества и стоимости электроэнергии за указанный период, счета-фактуры от 31.05.2016 N8927/20, от 30.06.2016 N100220/20, от 31.07.2016 N12052/20, от 31.08.2016 N13997/20, от 30.09.2016 N15426/20, от 31.10.2016 N18754/20, от 31.12.22016 N20708/20, от 31.01.2017 N1504/20, от 28.02.2017 N2305/20 на общую сумму 441 505 руб. 23 коп. (с учетом произведенных оплат), которые получены ответчиком, что подтверждается реестром переданных документов, представленным в материалы дела (л.д.22-55).
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в мае 2016- феврале 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") истец начислил ответчику пени в сумме 1 063 657 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения от 09.11.2017) за период с мая 2016 по февраль 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с марта 2015 года по январь 2017 года.
Кроме того, ответчик имеет задолженность по расходам, связанным с введением режима ограничения (восстановления) режима потребления электроэнергии в размере 2 150 руб., в подтверждение указанных расходов представил соответствующие доказательства (л.д.81-87).
В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил задолженность, пени и расходы по ограничению режима энергопотребления, претензия от 31.03.2017 N257 отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений.
Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из договора энергоснабжения N20/12 от 05.04.2013.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В отзыве от 08.11.2017 конкурсный управляющий Божко Д.С. исковые требования признал в полном объеме.
Признание исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав третьих лиц и с учетом нормативных положений статей 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) принимается судом.
Согласно подпункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Следовательно, требования истца в части взыскания 441 505 руб. 23 коп. - основного долга, 1 073 657 руб. 57 коп. - пени, 2 150 руб. - расходы на введение режима ограничения потребления электроэнергии, признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению N30588 от 03.08.2017, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета N329 от 01.08.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Ответчик возражений по взысканию судебных издержек не заявил.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца Чуриков Д.А. составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет пени с учетом новой редакции Федерального закона N35-ФЗ. Представители истца Ермак А.А. участвовал в предварительном и судебном заседаниях.
Анализ комплекса произведенных действий представителей по настоящему делу показывает, что заявленный размер судебных издержек не превышает разумного предела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом размера исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 173 руб. и 20 000 руб. - судебные издержки; госпошлину в размере 976 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод-1" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1 517 312 руб. 80 коп., в том числе: 441 505 руб. 23 коп. - задолженность за потребленную в период с мая 2016 по февраль 2017 года электроэнергию, 1 073 657 руб. 57 коп. - пени, начисленные за период с мая 2016 по февраль 2017 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с марта 2015 по январь 2017 года, 2 150 руб. расходы, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии, 28 173 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" 976 руб. государственную пошлину, как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
