Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2017 года №А52-3317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А52-3317/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24; ОГРН 1046000314238; ИНН6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию "Райэнергоремонт" Великолукского района (место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский район, д. Поречье, ул. Советская, д. 5; ОГРН 1116025002510, ИНН 6002011471)
о взыскании 1 905 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А.- представитель по доверенности 34 от 31.12.2016, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Райэнергоремонт" Великолукского района (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 905 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N498-ю и N499-ю за период с января по июнь 2017 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему.
Между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль 1" (потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения от 17.10.2011 N20/268.
Кроме того, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль 2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.10.2011 N20/278.
В соответствии с условиями указанных договоров, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребители обязались своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Райэнергоремонт" Великолукского района 08.06.2015 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N498-ю, согласно которому Общество (Цедент) уступает, а Предприятие (Цессионарий) принимает право требования оплаты стоимости энергоснабжения по договору энергоснабжения от 17.10.2011 N20/268, заключенному между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль 1" (должник), за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года. Стоимость уступаемых прав составляла 8 167 826 руб. 41 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 8 167 826 руб. 41 коп. Оплата за уступаемое право должна производиться Цессионарием в порядке, установленном в пункте 2.2 договора, ежемесячными платежами с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.
Кроме того, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Райэнергоремонт" Великолукского района был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) 08.06.2015 N499-ю, согласно которому Общество (Цедент) уступает, а Предприятие (Цессионарий) принимает право требования по договору энергоснабжения от 17.10.2011 N20/278, заключенному между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль 2" (должник), оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю в период с января по апрель 2015 года. Стоимость уступаемых прав составляла 472 237 руб. 32 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 472 237 руб. 32 коп. Оплата по договору цессии должна производиться Цессионарием в соответствии с пунктом 2.2 договора, то есть ежемесячно в установленном размере, вплоть до октября 2018 года.
18.06.2015 истец уведомил муниципальное унитарное предприятие "Райэнергоремонт" Великолукского района о заключении договоров возмездной уступки прав (цессии), направив в его адрес копии договоров цессии. Подписанные оригиналы договоров возмездной уступки прав (цессии) N498-ю и N499-ю были отправлены муниципальному унитарному предприятию "Райэнергоремонт" Великолукского района 25.06.2015.
Ответчик платежным поручением от 15.10.2015 N87 оплатил по договору от 08.06.2015 N498-ю часть принятых на себя обязательств в размере 690 000 руб.
Платежными поручениями от 15.10.2015 N88 и от 16.12.2015 N193 ответчик оплатил часть суммы по договору 08.06.2015 N499-ю в общем размере 30 000 руб.
04.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N526 с требованием погасить часть задолженности по договору цессии от 08.06.2015 N498-ю в размере 4 550 000 руб.
Также 04.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N527 с требованием оплатить задолженность по договору от 08.06.2015 N499-ю частично, в размере 255 000 руб.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без внимания, оплата задолженности не была произведена.
Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района часть задолженности по договору цессии от 08.06.2015 N498-ю за период с января по июнь 2017 года в размере 1 810 000 руб. 00 коп., а также часть задолженности по договору цессии от 08.06.2015 N499-ю за период с января по июнь 2017 года в сумме 95 000 руб. 00 коп.
Одновременно представитель истца пояснил, что ранее истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам цессии за период 2016 года. Так, по договору цессии от 08.06.2015 N498-ю истец просил взыскать с ответчика сумму долга за период с января по декабрь 2016 года в размере 2 740 000 руб., а по договору цессии от 08.06.2015 N499-ю также с января по декабрь 2016 года - в сумме 160 000 руб.Данным обстоятельствам Арбитражным судом Псковской области дана оценка при рассмотрении иска в деле NА52-3028/2017.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в исходя из положений статей 41, 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанным между собой требований, при этом право определения суммы (цены) иска принадлежит истцу.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Наличие у ООО "Теплоцентраль 1" (потребитель) задолженности перед ОАО "Псковэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 17.10.2011 N20/268, факт оказания услуг по энергоснабжению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-737/2014, А52-2018/2014, А52-160/2015 и А52-3629/2014, расчетами количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналами учета принятых звонков), счетами-фактурами от 31.01.2015 N1346/20, от 28.02.2015 N3078/20, от 31.03.2015 N4805/20, от 30.04.2015 N7817/20.
Факт задолженности по данному договору по состоянию на 08.06.2015 в сумме 8 167 826 руб. 41 коп., с учетом вышеприведенных доказательств, согласуется с предметом договора цессии от 08.06.2015 N498-ю, подробно периоды и суммы задолженности ООО "Теплоцентраль 1" перед ОАО "Псковэнергосбыт" приведены в приложении N1 к договору цессии.
Наличие у ООО "Теплоцентраль 2" задолженности перед ОАО "Псковэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 17.10.2011 N20/278, факт оказания услуг по энергоснабжению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела расчетами количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналами учета принятых звонков), счетами-фактурами от 31.01.2015 N1347/20, от 28.02.2015 N3079/20, от 31.03.2015 N4806/20, от 30.04.2015 N7818/20.
Факт задолженности по данному договору по состоянию на 08.06.2015 в сумме 472 237 руб. 32 коп., с учетом вышеприведенных доказательств, согласуется с предметом договора цессии от 08.06.2015 N499-ю, подробно периоды и суммы долга ООО "Теплоцентраль 2" перед ОАО "Псковэнергосбыт" указаны в приложении N1 к договору цессии.
Имущественное право кредитора, возникшее из условий договора энергоснабжения, может быть передано другому лицу, поскольку это не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены. Договоры возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N498-ю и N499-ю по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора изложены сторонами надлежаще. Наличие прав у цедента, действительность и размер передаваемых имущественных прав цессионарию на момент перехода их от цедента к цессионарию подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела документами, в связи с чем требованиям части 1 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд находит соблюденными сторонами в полном объеме. Иного судом не установлено.
В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой сделки унитарного предприятия, заключенные, в том числе с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Вместе с тем, в настоящем деле на дату обращения истца с заявленными требованиями в суд не имеется документов, указывающих на то, что договоры цессии заключены с нарушением требований действующего законодательства, равно как не имеется доказательств того, что сделки оспорены, признаны недействительными.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и подтверждено истцом, по договору N498-ю от 08.06.2015 ответчик оплатил истцу за период ноябрь-декабрь 2015 года 690 000 руб. О взыскании задолженности по двум договорам цессии за 2016 год иск к ответчику рассмотрен в рамках иного дела. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ответчик (Цессионарий) за уступленное ему право требования долга обязан был произвести оплату в 2017 году в январе в сумме 350 000 руб., в феврале-390 000 руб., в марте-390 000 руб., в апреле-390 000 руб., в мае-250 000 руб., в июне 40 000 руб. То есть за период с января по июнь 2017 года ответчик должен был перечислить истцу оплату по договору цессии в сумме 1 810 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора цессии от 08.06.2015 N499-ю ответчик за период с января по июнь 2017 году должен был перечислить истцу 95 000 руб., а именно: в январе-20 000 руб., в феврале-20 000 руб., в марте-20 000 руб., в апреле-10 000 руб., в мае-20 000 руб., в июне-5 000 руб.
Тем не менее, вопреки достигнутым договоренностям ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил, оплату не произвел.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по имеющимся договорам цессии задолженности в общем размере 1 905 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде-20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя-20 000 руб.
Платежным поручением от 03.08.2017 N30584 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 01.08.2017 N325. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 62-63).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.08.2017 N714 в сумме 32 050 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1 905 000 руб. 00 коп. задолженности, в том числе по договору возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N498-ю за период с января по июнь 2017 года в сумме 1 810 000 руб. и по договору возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N499-ю с января по июнь 2017 года-95 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 32 050 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка