Определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2017 года №А52-3305/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А52-3305/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г.Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" (место нахождения: 180014, г.Псков, Зональное шоссе, дом 26, офис 34, ОГРН 1086027007857, ИНН 6027117134)
к обществу с ограниченной ответственностью "СанрайзСистем" (место нахождения: 180014, г. Псков, Зональное шоссе, дом 26, ОГРН 1086027000619, ИНН 6027110611)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г.Псков, Ольгинская набережная, д. 5А),
общество с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул.Максима Горького, д. 1),
общество с ограниченной ответственностью "Кроника" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121),
о признании недействительным договора поставки от 12.08.2013
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" (место нахождения: 180014, Псковская область, город Псков, Зональное шоссе, дом 26, офис 34, ОГРН 1086027007857, ИНН 6027117134),
при участии в заседании:
лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2014 по делу N А52-3305/2013 общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" (далее - должник, ООО "ПАЛАДА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. определением от 12.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Сергей Владимирович. определением суда от 22.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2017, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.
07.02.2017 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 12.08.2013, заключенного между ООО "ПАЛАДА" и ООО "СанрайзСистем". Заявление об оспаривании сделки должника подано по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заявитель ссылается на мнимость сделки.
определением от 16.03.2017 заявление принято к рассмотрению как обособленный спор в деле о банкротстве должника.
Протокольными определениями от 28.08.2017, 06.09.2017 судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались. В судебные заседания 06.09.2017, 15.09.2017 заявитель не явился. О месте и времени судебных заседаний заявитель извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При отложении судебных заседаний суд предлагал заявителю обосновать требование с учетом отсутствия в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копи оспариваемого договора.
Учитывая, что заявитель не представил затребованные судом сведения, позицию по спору, и вместе с тем, обладает необходимыми возможностями для обращения в суд с ходатайствами об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 06.09.2017 заявил, что не требует рассмотрения спора по существу. От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и непосредственных участников обособленного спора, заявлений не поступало.
Указанные выше обстоятельства в отсутствие сведений об отчуждении по оспариваемому договору имущества должника не позволяют суду рассмотреть спор, являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом суд учитывает, что АО "Россельхозбанк" в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылался на недействительность оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд в общем порядке.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поставки от 12.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Палада" и обществом с ограниченной ответственностью "СанрайСистем", оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка