Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А52-3302/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2014 года Дело N А52-3302/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1056000005225, ИНН 6022008580)
о взыскании 250054 руб. 20 коп.
без вызова сторон
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - ответчик) с иском о взыскании 250054 руб. 20 коп., в том числе 240269 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 6935 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2849 руб. 99 коп. расходов на ограничение режима потребления электроэнергии.
определением суда от 28.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
определением суда от 27.12.2013 принято заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск, заявление о возмещении судебных издержек и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований, судебных издержек не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 18-007, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В 2013 году договор действует в силу пункта 10.2 договора.
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с условиями договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013 N 1000/16 на сумму 39561 руб. 69 коп., от 28.02.2013 N 2501/16 на сумму 34326 руб. 43 коп., от 31.03.2013 N 3778/16 на сумму 32749 руб. 47 коп., от 30.04.2013 N 4985/16 на сумму 38320 руб. 89 коп., от 31.05.2013 N 6451/16 на сумму 39237 руб. 99 коп., от 30.06.2013 N 8136/16 на сумму 22009 руб. 47 коп., от 31.07.2013 N 9246/16 на сумму 28175 руб. 93 коп., от 31.08.2013 N 11097/16 на сумму 17117 руб. 52 коп., от 30.09.2013 N 12048/16 на сумму 28331 руб. 39 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
На момент рассмотрения спора ответчик указанные счета не оплатил, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с февраля по сентябрь 2013 года составляет 240269 руб. 09 коп.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил к уплате ответчиком 6935 руб. 12 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 по ставке 8, 25 % годовых по неоплаченным счетам-фактурам от 30.06.2012 N 7792/16, от 31.07.2012 N 10810/16, от 31.08.2012 N 12214/16, от 30.09.2012 N 15216/16, от 30.11.2012 N 15216/16, от 31.01.2013 N 1000/16, от 28.02.2013 N 2501/16, от 31.03.2013 N 3778/16, от 30.04.2013 N 4985/16, от 31.05.2013 N 6451/16, от 30.06.2013 N 8136/16, от 31.07.2013 N 9246/16, от 31.08.2013 N 11097/16, от 30.09.2013 N 12048/16, задолженность по которым установлена вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2013 по делу NА52-708/2013.
решением от 23.05.2013 по делу NА52-708/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 133128 руб. 39 коп., в том числе: 129034 руб. 24 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль-декабрь 2012 года, 4094 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 05.03.2013.
Согласно расчету истца проценты на задолженность по оплате электроэнергии за июль-декабрь 2012 года начислены с 01.05.2013 - даты, следующей за датой, по которую начислены проценты на задолженность в указанный период, взысканные решением суда от 23.05.2013 по делу NА52-708/2013.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.
Расчет процентов соответствует условиям договора и действующему законодательству, проверен и принят судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за компенсацию затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 2849 руб. 99 коп.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления (пункт 8.8 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период.
Согласно пункту 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В соответствии с пунктом 179 тех же Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.
Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Истец в порядке подпункта "а" пункта 8.5. договора направил в адрес ответчика уведомление от 10.11.2010 N 2060 о наличии задолженности и о прекращении подачи электроэнергии с 17.11.2010 соответственно в случае непогашения задолженности. Истцом выполнено отключение энергопринимающих устройств потребителя, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2010 N 140/16П. Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счет от 29.11.2010 N349/16П, счет-фактуру от 29.11.2010 N52/16П на общую сумму 2849 руб. 99 коп. Стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электроснабжения определена в соответствии с калькуляциями N 1 и N 2, введенными в действие с 01.01.2009, и утвержденными Приказом Открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" от 31.12.2008 N 271.
Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты истца на введение ограничения режима потребления, которые в соответствии с пунктом 8.7 договора и Правилами N530 обязался возмещать ответчик, возражений по факту отключения и размеру затрат истца от ответчика не поступили.
В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против заявленных требований, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявил. Факт поставки электроэнергии, объем и стоимость не оспорил.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 250054 руб. 20 коп., в том числе 240269 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 6935 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2849 руб. 99 коп. расходов на ограничение режима потребления электроэнергии, законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 28.10.2013 N 5 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 28.10.2013 N 1403/404, счетом от 29.10.2013 N 167, платежным поручением от 31.10.2013 N 4814 на сумму 10000 рублей, подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" за проводимую исковую работу; доверенностью от 17.12.2012 на представителя Чурикова Дмитрия Анатольевича. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 рублей в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с платежным поручением N 4814 от 31.10.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10000 рублей на основании выставленного агентом счета N 167 от 29.10.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик о чрезмерности размера понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, среди которых судебные издержки не указаны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Рассмотрев вышеназванные документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов суд полагает их размер в заявленной сумме разумным.
На основании изложенного, учитывая размер взыскиваемой суммы, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии (решение по делу NА52-708/2013), суд считает размер заявленных судебных расходов разумным, обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8001 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 250054 руб. 20 коп., в том числе 240269 руб. 09 коп. основной задолженности, 6935 руб. 12 коп. процентов, 2849 руб. 99 коп. расходов на ограничение режима потребления электроэнергии, а также 18001 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе: 10000 руб. в возмещение судебных расходов, 8001 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 1279 руб. 73 коп. госпошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
