Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3299/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2014 года Дело N А52-3299/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Нине Алексеевне (ОГРНИП 309602514200028, ИНН 602506243209)
о взыскании 1589 руб. 36 коп.
без вызова сторон
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Нине Алексеевне (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1589 руб. 36 коп., в том числе: 1487 руб. 12 коп. задолженности по оплате потребленной в ноябре 2012 года электроэнергии, 102 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 12200 руб. 00 коп., в том числе: 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. расходов, понесенных за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами 01.03.2012 заключен договор энергоснабжения N 25/904, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с условиями договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Конечные показания прибора учета электроэнергии зафиксированы в акте проверки точки учета по состоянию на 30.11.2012, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, и отражены в журнале учета принятых звонков. Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счет-фактуру от 30.11.2012 N 21740/20 на сумму 1487 руб. 12 коп., что подтверждается копией конверта и почтового уведомления, имеющимися в материалах дела.
На момент рассмотрения спора ответчик указанный счет не оплатил, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2012 года составляет 1487 руб. 12 коп.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 102 руб. 24 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основной задолженности за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 по ставке 8, 25 % годовых.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Расчет процентов проверен и принят судом.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании 1589 руб. 36 коп., в том числе 1487 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 102 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Ответчик возражений против заявленных требований не заявил. Факт поставки электроэнергии, объем и стоимость не оспорил. При этом в силу по. 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 16.10.2013 N 2 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 17.10.2013, счетом от 17.10.2013 N 156, платежным поручением от 21.10.2013 N 4760 на сумму 10000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" за проводимую исковую работу; доверенностью от 17.12.2012 на представителя Чурикова Дмитрия Анатольевича. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно - исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с платежным поручением N4760 от 21.10.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N156 от 17.10.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик о чрезмерности размера понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, среди которых судебные издержки не указаны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела документов, позволяющих считать заявленный размер судебных расходов чрезмерным, суд считает размер судебных расходов разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 руб. судебных издержек, понесенных истцом с целью получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, что подтверждается выпиской от 22.08.2013, копией платежного поручения от 05.07.2013 N 4106, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьевой Нины Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1589 руб. 36 коп., в том числе 1487 руб. 12 коп. основной задолженности, 102 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12200 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 10200 руб. в возмещение судебных издержек; 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
