Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3298/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2014 года Дело N А52-3298/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Псковмясопром"
о взыскании 114490 руб. 22 коп.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Торговый Дом "Псковмясопром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Логан"
о признании недействительным договора субаренды,
Третье лицо: Васильева Галина Петровна,
при участии в заседании:
от истца: Самарцева В.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: Стадник В.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логан" (далее - ООО "Логан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Псковмясопром" (далее - ООО "ТД "Псковмясопром") о взыскании в рамках договора субаренды N171 от 01.12.2012 114490 руб. 22 коп, в том числе 37823 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март 2013, 1021 руб. 22 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 05.03.2013 по 31.03.2013, 37823 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное внесение гарантийного взноса, 37823 руб. 00 коп. штрафа за размещение рекламной вывески без согласия ООО "Логан". Одновременно ООО "Логан" заявлено требование об отнесении на ООО "ТД "Псковмясопром" расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
ООО "ТД "Псковмясопром" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Логан" о признании недействительным договора субаренды N171 от 01.12.2012 как сделки, совершенной с нарушением требований части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Логан" возвратить ООО "ТД "Псковмясопром" все полученное по сделке, а именно: денежные средства в сумме 189115 руб. Также, ООО "ТД "Псковмясопром" заявлено требование об отнесении на ООО "Логан" расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп.
определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Галина Петровна - собственник спорного помещения.
Впоследствии, ООО "ТД "Псковмясопром" заявлением от 14.01.2014 N1 уточнило исковые требования по встречному иску, поддержав требование о признании договора субаренды недействительным N171 от 01.12.2012, а также об отнесении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп. на ООО "Логан". В судебном заседании представитель ООО "ТД "Псковмясопром" в устной форме отказался от заявленных встречных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Логан" возвратить все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 189115 руб. 00 коп. определением от 14.01.2014 и протокольным определением от 13.02.2014 уточнения исковых требований по встречному иску, в том числе в части отказа от требования о применении последствий недействительности сделки, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.
В судебном заседании представитель ООО "Логан" исковые требования поддержал в полном объеме; с предъявленным встречным исковым требованием не согласен ввиду его необоснованности, поскольку полагает, что собственник арендуемого помещения Васильева Г.П. была осведомлена о видах деятельности ООО "Логан", поддерживала договорные отношения, производила осмотр арендуемого помещения, вследствие чего не могла не знать, что спорное помещение находится в субаренде. При этом каких-либо претензий со стороны Васильевой Г.П. в адрес ООО "Логан" не поступало.
Представитель ООО "ТД "Псковмясопром" в судебном заседании поддержал встречное исковое требование (с учетом произведенных и принятых судом уточнений), считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "Логан" не имеется, поскольку договор субаренды NN171 от 01.12.2012 является ничтожным, так как отсутствует согласие собственника помещения на сдачу помещения в субаренду, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций по указанному договору не имеется. Также считает несостоятельным довод ООО "Логан" о наличии у ООО "ТД "Псковмясопром" какой-либо задолженности по арендной плате, поскольку в счет арендной платы за март 2013 должен быть засчитан уплаченный ООО "ТД "Псковмясопром", в целях обеспечения исполнения обязательства по договору, гарантийный взнос, равный размеру ежемесячной арендной платы.
Васильева Г.П., участвующая в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена, возражений по рассмотрению дела в своё отсутствие не заявила. Ранее, в предыдущем судебном заседании, Васильева Г.П. пояснила, что письменного согласия ООО "Логан" на сдачу помещения в субаренду не давала, узнала о сдаче помещения в субаренду из вывески на фасаде здания, также сообщила, что в настоящее время договор аренды с ООО "Логан" расторгнут.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Между ООО "Логан" (арендатор) и обществом с ООО "ТД "Псковмясопром" (субарендатор) 01.12.2012 был подписан договор субаренды N171 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, соответствующие плану (приложение N2 к договору), расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Псков, ул.Труда, д.15, кадастровый номер 60:27:010216:0022:11187-А:1001, общей площадью 52 кв.м, для использования в качестве торговой площади под продовольственный магазин. Указанными помещениями арендатор владел, на момент подписания договора субаренды, на основании договора аренды б/н от 01.12.2012, заключенного с Васильевой Г.П. (п.1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора субаренды сторонами был установлен 360 дней.
Помещение передано ООО "ТД "Псковмясопром" по акту приема-передачи (приложение N1 к договору) от 01.12.2012.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору, согласно которому ООО "ТД "Псковмясопром" оплачивает постоянную часть арендной платы в размере 37823 руб. 00 коп. ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца за текущий месяц (последний день оплаты - 4 (четвертое) число).
Также, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора субарендатор обязался внести арендатору гарантийный взнос в размере 37823 руб. 00 коп.
Кроме того, пунктом 3.3.4 договора субарендатору было предоставлено право размещать и устанавливать рекламные вывески с предварительного письменного согласия арендатора. За нарушение условия данного пункта договора пунктом 7.9 договора устанавливалась ответственность в виде штрафа.
Также договором была предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы и гарантийного взноса, соответственно (пункты 7.3, 7.4 договора).
В связи с нарушением ООО "ТД "Псковмясопром", в рамках указанного договора, сроков внесения арендной платы за март 2013 года и гарантийного взноса, а также в связи с размещением рекламной вывески без согласия арендатора, ООО "Логан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель ООО "ТД "Псковмясопром" иск не признал, ссылаясь на то, что вышеназванный договор является ничтожной сделкой, так как при его подписании не было получено согласия собственника помещения на сдачу помещения в субаренду, в связи с чем предъявил встречный иск о признании недействительным договора субаренды N171 от 01.12.2012.
Выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению следует отказать, а по встречному исковому заявлению требование удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.
Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
Как следует из материалов дела между Васильевой Г.П. и ООО "Логан" 01.12.2012 был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Васильева Г.П. (арендодатель) передала, а ООО "Логан" (арендатор) приняло во временное пользование нежилые помещения общей площадью 52 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: г.Псков, ул.Труда, д.15, помещение 1001.
Право собственности Васильевой Г.П. на помещение, сдаваемое в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 Серия 60 АЖ N423309 (л.д. 81).
01.12.2012 в отношении указанного помещения между ООО "Логан" и ООО "ТД "Псковмясопром" был подписан срочный договор субаренды недвижимого имущества со сроком действия менее одного года, в связи с чем, в силу статьи 609 ГК РФ, не подлежащий государственной регистрации.
Вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 каких-либо условий о праве ООО "Логан" на сдачу помещения в субаренду без согласия собственника не содержит. Согласно пояснениям собственника помещения - Васильевой Г.П. в судебном заседании, а также письменным материалам дела (письмо от 06.05.2013 Васильевой Г.П. к ООО "ТД "Псковмясопром" (л.д. 105)), Васильева Г.П. письменного согласия ООО "Логан" на сдачу помещения в субаренду не давала.
Доказательств обратного ООО "Логан" не представлено. Возражения ООО "Логан", указанные в отзыве на встречное исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку наличие в ранее заключенных Васильевой Г.П. договорах с иным юридическим лицом ("ООО "Скайнет плюс") права, без согласия собственника, сдавать помещения в субаренду, не имеет отношения к настоящему предмету спора.
Таким образом, договор субаренды от 01.12.2012 был заключен без письменного разрешения собственника имущества (арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012), что не соответствует положениям упомянутых норм и в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах встречное исковое требование ООО "ТД "Псковмясопром" о признании договора субаренды от 01.12.2012 N 171 недействительным подлежит удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ООО "Логан" к ООО "ТД "Псковмясопром" следует отказать, поскольку сделка, оформленная договором субаренды является недействительной (ничтожной) и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.
Производство по встречному иску в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с отказом ООО "ТД "Псковмясопром" от иска в этой части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.
Кроме того, сторонами в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя: по исковому заявлению ООО "Логан" - в размере 10000 руб., по встречному исковому заявлению ООО "ТД "Псковмясопром" - 13000 руб.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы ООО "Логан" по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. возмещению за счет ООО "ТД "Псковмясопром" не подлежат.
Факт понесения ООО "ТД "Псковмясопром" расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.03.2013 N10/ЮУ, заключенным ООО "ТД "Псковмясопром" с Стадником В.В., актами приемки-сдачи работ от 29.03.2013, от 07.06.2013, от 11.11.2013, расходными кассовыми ордерами от 29.03.2013 N92 на сумму 4000 руб., от 07.06.2013 N174 на сумму 3000 руб., от 11.11.2013 N398 на сумму 6000 руб., подтверждающими оплату ООО "ТД "Псковмясопром" юридических услуг; доверенностью на представителя ООО "ТД "Псковмясопром", участвующего в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах ООО "ТД "Псковмясопром" на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб. 00 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
ООО "Логан" обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Заявив о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, представитель ООО "Логан" доказательств несоразмерности понесенных ООО "ТД "Псковмясопром" расходов на оказание юридических услуг разумным пределам не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя ООО "ТД "Псковмясопром", связанные с подготовкой встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, сбором доказательств, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер спора, количество заседаний, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дела в регионе, суд считает, что размер заявленных ко взысканию ООО "ТД "Псковмясопром" судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам, поскольку доказательств обратного ООО "Логан" суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Логан", и удовлетворением в полном объеме встречного искового заявления ООО "ТД "Псковмясопром", расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению подлежат отнесению на ООО "Логан" в сумме 4434 руб. 70 коп., во взыскании с ООО "ТД "Псковмясопром" в пользу ООО "Логан" расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. следует отказать; судебные расходы по встречному исковому заявлению в сумме 17000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Логан" в пользу ООО "ТД "Псковмясопром", в том числе; 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что ООО "Логан" при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в больше размере, учитывая отказ ООО "ТД "Псковмясопром" от встречных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета надлежит возвратить ООО "Логан" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 30 коп., ООО "ТД "Псковмясопром" - государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 150, 151, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Логан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Псковмясопром" отказать.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Псковмясопром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логан" удовлетворить в части. Признать недействительным договор субаренды N171 от 01.12.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Логан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Псковмясопром".
Производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Псковмясопром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логан" в части применения последствий недействительности сделки прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Псковмясопром" 17000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Логан" из федерального бюджета 300 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Псковмясопром" из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю. Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
