Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А52-3296/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2014 года Дело N А52-3296/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз" (ОГРН 1066027024436 ИНН 6027094920)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроОптГарант" (ОГРН 1124611000513 ИНН 4611012127)
о взыскании 140000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Панчишин А.И., представитель, доверенность, предъявлен паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз" ОГРН 1066027024436 ИНН 6027094920 (далее ООО "Торговая Группа Союз", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроОптГарант" ОГРН 1124611000513 ИНН 4611012127 (далее ООО "АгроОптГарант", ответчик) 140000 руб. долга.
определением арбитражного суда от 07.11.2013 исковое заявление ООО "Торговая Группа Союз" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК). определением от 24.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал исковые требования. ООО "Торговая Группа Союз" полагает, что ответчиком поставлен некачественный товар.
Ответчик возражает против исковых требований истца, поскольку поставлен товар надлежащего качества.
Судом было предложено сторонам провести по делу экспертизу с целью проверки качества товара, от проведения экспертизы истец отказался, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
ООО "АгроОптГарант" (продавец) и ООО "Торговая Группа Союз" (покупатель) 06.08.2013 заключили договор поставки Nдп0608 со спецификацией (далее договор) в соответствии с которым истец обязуется принять и оплатить товар - мучку кукурузную в мешках по 30 кг общим весом 20 тонн и стоимостью 150000 руб. Стороны согласовали качество товара как соответствующее ГОСТу (п. 2.1 договора) и срок поставки товара - август 2013 года (п. 6 спецификации).
ООО "Торговая Группа Союз" представило в дело письмо ФБУ "Псковский ЦСМ" N 44/109 от 21.02.2014 из которого следует отсутствие нормативных документов (ГОСТ, ГОСТ Р) с наименованием мучка кукурузная.
Согласно п. 2.4 договора покупатель вправе до момента отгрузки и оплаты товара совместно с представителем продавца произвести отбор проб и предоставить в государственную экспертную лабораторию для определения качества товара. Такое заключение в материалы дела не представлено.
ООО "АгроОптГарант" 12.08.2013 поставило ООО "Торговая Группа Союз" товар, который истец принял, но не подписал документ о принятии, мотивируя отсутствием документов и тем, что товар не соответствует требованиям договора. Вместе с тем истец платёжным поручением N 2408 от 12.08.2013 оплатил счет ответчика N 91 от 09.08.2013 в сумме 140000 руб. (л.д. 12).
ООО "Торговая Группа Союз" 12.08.2013 принимает спорный товар на ответственное хранение и письмом N 96 от 12.08.2013 вызывает представителя ответчика для составления двухстороннего акта приёмки товара по качеству, письмо отправлено 13.08.2013 и получено ответчиком 16.08.2013 (л.д. 55-58).
Истец 21.08.2013 без участия представителей ответчика производит отбор проб товара, о чем составляет акт, где указывает на не соответствие товара предложенному ранее.
ООО "Торговая Группа Союз" отправляет ООО "АгроОптГарант" 23.08.2013 претензию N 102 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием вернуть 140000 руб.
В ответе на претензию от 09.09.2013 ООО "Торговая Группа Союз" предложило представить истца акт отбора проб, протокол испытаний, результат независимой экспертизы, документ подтверждающий должное хранение товара и сообщил, что в ближайшее время к истцу будет направлено транспортное средство для перевозки товара.
Акт отбора проб, протокол испытаний, результат независимой экспертизы ООО "Торговая Группа Союз" в дело не представило. Ответчик сообщил суду, что отправленное за спорным товаром транспортное средство не смогло получить товар от истца (л.д. 36).
При таких обстоятельствах и на основании статей 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) ООО "Торговая Группа Союз" считает возможным взыскать с ответчика 140000 руб. долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 474 и пунктом 1 статьи 514 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказать от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В данном случае истец должен был незамедлительно - в день разгрузки товара сообщить продавцу о ненадлежащем качестве товара. Однако истец сообщил ответчику о принятии товара на ответственное хранение на следующий день после приемки товара. Причем, как видно из фотографии мучки кукурузной (л.д. 53) товар не является сложным и визуально позволяет оценить его качество в момент приемки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Стороны в п. 2.2. согласились с условием о принятии товара по качеству в течении 5 дней, однако акт составлен по истечению 8 дней с момента получения товара.
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475, статьи 518 ГК вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными. В данном случае истец недоказал ненадлежащее качество товара, а из акта от 21.08.2013 следует только то, что полученный товар не соответствует предложенному ранее (л.д. 15).
Таким образом, ООО "Торговая Группа Союз" не представило доказательств наличия у спорного товара недостатков, препятствующих использованию товара и считающихся существенным нарушением требований к его качеству, а от проведения экспертизы качества товара истец отказался.
Суд, принимая во внимание оплату товара в день его получения, несообщение о существенных недостатках товара в момент разгрузки, отправку требований на следующий день после получения товара, приходит к выводу о недоказанности и безосновательности требований предпринимателя, в связи с чем в иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. следует отнести на ООО "Торговая Группа Союз".
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
