Дата принятия: 18 сентября 2012г.
Номер документа: А52-3295/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город ПсковДело № А52-3295/2012
18 сентября 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА»
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Олеговне
о взыскании 12789 руб. 61 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Дубровская О.В. – представитель, доверенность от 03.09.2012;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Олеговне (далее – ответчик) о взыскании 12789 руб. 61 коп., в том числе 8041 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар в марте 2012 года по договору от 20.12.2011 №965, 4748 руб. 47 коп. пени, начисленных на основании пункта 7.1 договора, а также судебных расходов в размере 200 руб. за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по факту поставки не заявил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
20.12.2011 стороны заключили договор №965, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество и стоимость которого указываются в накладных и счетах-фактурах, а ответчик обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 4.2. договора в течение семи календарных дней со дня поставки товара.
Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 02.03.2012 №9319 на сумму 10459 руб. 31 коп., содержащей ссылки на вышеуказанный договор поставки. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью работника ответчика в накладной и не оспорен предпринимателем. На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара наступили, товар оплачен частично, задолженность составляет 8041 руб. 14 коп.
В силу пункта 7.1 договора за просрочку платежа по каждой накладной ответчик должен уплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пени в размере 4748 руб. 47 коп., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет истца за период с 09.03.2012 по 19.07.2011 проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям законодательства и не оспорен ответчиком.
Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, поставку товара не оспорил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Оснований для уменьшения пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не установлено.
Суд считает исковые требования о взыскании 12789 руб. 61 коп., в том числе: 8041 руб. 14 коп. основного долга; 4748 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 руб. судебных издержек, понесенных истцом с целью получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2012 №2989, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивица» 12789 руб. 61 коп., в том числе: 8041 руб. 14 коп. основной задолженности, 4748 руб. 47 коп. пени, а также 2200руб. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
