Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3289/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А52-3289/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевской Надежды Владимировны (место нахождения: 180528, Псковская область, Псковский район, д. Язва, д.**, кв. **, ОГРНИП 316602700072307, ИНН 603701633758)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сана-Трейд" (место нахождения:180004, г. Псков, Октябрьский д.56, кв. 1017, эт.2, оф. 210, ОГРН 1136027006070, ИНН 6027152467)
о взыскании 132060 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца, ответчика: не явились.
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалевская Надежда Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сана-Трейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N47 от 08.12.2016., в том числе 50000 руб. 00 коп основной долг и 82060 руб. 00 коп. неустойка.
Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск или какие-либо возражения не представил, заявлений, ходатайств не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии лиц участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации грузоперевозок и экспедированию грузов N47 от 08.12.2016 (далее договор) согласно которому истец обязался осуществить организацию перевозок грузов автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании заявок заказчика и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере согласно заявке и выставленным документам в течении 10 банковских дней.
Истец во исполнение условий договора по заявкам N33 от 24.01.2017 и N55 от 03.02.2017 оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N33 от 27.01.2017, N37 от 31.01.2017, N53 от 06.02.2017 содержащими подписи и оттиски печатей сторон. Ответчиком произведена оплата частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на сумму 50000 рублей.
Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки уплаты исполнитель имеет право выставить заказчику дополнительный счет в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4 и 5.5. договора ответчику выставлен счет на оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, однако оплаты не последовало.
В связи с неисполнением условий оплаты надлежащим образом по договору в адрес Общества направлена претензия б/н 31.03.2017 и 09.08.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без оплаты и ответа.
Неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон спорные отношения сторон регламентируются главой 39, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Факт оказания истцом услуг, наличие и сумма задолженности Обществом не оспорены, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом вышеназванных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору в сумме 50000 руб. 00 коп. установленным.
В связи с просрочкой внесения оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пункта 5.4 договора, пени, исчисленные в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 82060 руб. 00 коп. за период с 11.02.2017 по 31.07.2017.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Право истца требовать неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 5.4 договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.
Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Выполненный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений Постановления N7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 82060 руб. 00 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму заявленного основного долга и пени.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов 30.05.2017 между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Горвард" в лице Митягиной О.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: досудебное, а в случае необходимости судебное сопровождение спора между Предпринимателем и Обществом, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации грузоперевозок и экспедированию грузов N47 от 08.12.2016.
В соответствии с разделом 2 договора на оказание юридических услуг N1, в обязанности исполнителя входит: Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целю достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получении; клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.
Стоимость услуг по договору составила - 12000 рублей (раздел 5 договора).
Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в сумме 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением N180 от 02.08.2017.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении N 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом возражений ответчика и цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).
Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
"Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получении клиентом присужденных сумм", не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебным разбирательством, что не позволяет квалифицировать их как судебные.
Согласно пункту 31 Постановления ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Исходя из изложенного следует, что предъявленные к взысканию расходы связанные с исполнением судебного акта не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ и подлежат исключению из состава судебных издержек (аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлениях Ф07-3583/2016 от 15.08.2016, N Ф07-3561/2016 от 23.06.2016, N Ф07-3689/2016 от 10.06.2016, NФ07-1662/2016 от 28.04.2016).
В указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, наличие единообразия судебной практики, принимая во внимание то, что составленные представителем документы (исковое заявление, расчет, претензия), нельзя отнести к категории сложных юридических документов, суд считает разумными судебными расходами по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной практикой, следует признать сумму 10000 руб.
Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, в остальной части бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины исходя из суммы иска, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1201 руб. 00 коп возвратить истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сана-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевской Надежды Владимировны 132060 руб. 00 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. основного долга, 82060 руб. 00 коп. неустойки, кроме того 14962 руб. 00 коп. судебных издержек, из которых 4962 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевской Надежде Владимировне из федерального бюджета 1201 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
