Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3289/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года Дело N А52-3289/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" (ОГРН 1026000964329 ИНН 6027015076)
к муниципальному унитарному предприятию "Райэнергоремонт" Великолукского района (ОГРН 1116025002510 ИНН 6002011471)
о взыскании 91227 руб. 97 коп.
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" (далее ОАО "Газпром газораспределение Псков", Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района (далее МУП "Райэнергоремонт", Предприятие) 91227 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги.
Исковое заявление определением от 07.11.2013 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК, дополнительных документов от сторон не поступило.
Ответчиком в установленные сроки отзыва на иск либо иных документов в обоснование своей позиции по спору не представлено.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ОАО "Псковоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Псков" л.д. 31-32) (исполнитель) и МУП "Райэнергоремонт" (заказчик) 19.03.2013 заключили договор N 24/05/8054/2013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы (далее договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению газораспределительной системы, находящейся на балансе заказчика по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Золотково, д. Переслегино, д. Кислово, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора. Факт оказания заказчику услуг по аварийно диспетчерскому обеспечению на сумму 7980 руб. 21 коп. подтверждается актами N2955/2 от 31.07.2013, N3322/2 от 31.08.2013, N3719/2 от 30.09.2013.
В рамках вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги по техническому обслуживанию газораспределительной системы на сумму 35204 руб. 26 коп. согласно актов N3126/2 от 31.07.2013, N3458/2 от 31.08.2013, N3856/2 от 30.09.2013.
По договору N24/05/8055/2013 от 19.03.2013 на техническое обслуживание электрозащитных установок исполнитель отказал заказчику услуги на сумму 48043 руб. 50 коп., что подтверждается актами N2793/2 от 10.07.2013, N3223/2 от 14.08.2013, N3614/2 от 24.09.2013.
На момент рассмотрения спора долг заказчиком не погашен, сумма задолженности в размере 91227 руб. 97 коп. ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Псков" обоснованы. В соответствии с договором, статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК, подлежат взысканию с МУП "Райэнергоремонт" 91227 руб. 97 коп. долга.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3649 руб. 12 коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" 91227 руб. 97 коп. долг, а также 3649 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
