Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года №А52-3286/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 года Дело N А52-3286/2013
Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Байкаловой Нины Ильиничны
к директору общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" Костецкой Екатерине Юрьевне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис"
о возмещении убытков в сумме 5087469 руб., причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества - директором
при участии в заседании:
от истца: Краснопевцев И.В., представитель, доверенность от 14.01.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Байкалова Нина Ильинична - участница общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее ООО "Электротехсервис", общество) обратилась в суд с иском к директору общества Костецкой Екатерине Юрьевне о возмещении убытков в сумме 5087469 руб., причиненных единоличным исполнительным органом ненадлежащем исполнением договора аренды недвижимости N4001-Р от 29.03.2007 в период июль 2007 - январь 2008.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) спор может быть рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец предоставил договор аренды недвижимости N4001-Р от 29.03.2007, дополнительные соглашения N1, 2, 3, 4, 5, 6, акты сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2009, от 30.11.2009 и судебный акт по делу NА52-4787/2012.
Ранее Байкалова Нина Ильинична обратилась в арбитражный суд с иском к Костецкой Екатерине Юрьевне о взыскании 80000 руб. убытков, причиненных ООО "Электротехсервис" (дело NА52-4787/2012). В основании иска было положено следующее: Костецкая Е.Ю., будучи генеральным директором, 29.03.2007 от имени общества заключила договор аренды недвижимости N 4001-Р с ЗАО "ДИКСИ-Петербург". По договору в аренду передавалось два объекта недвижимости: нежилые помещения по адресу г.Псков, проспект Энтузиастов дом 5-а и нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 14 по ул.Звездной. Арендная плата за помещения в доме 5-а по проспекту Энтузиастов предусмотрена договором в сумме 523659 руб., за помещения в доме N 14 по ул.Звездной - 217408 руб. Имущество передавалось в аренду до 31.03.2012. В обоснование исковых требований по делу N А52-4787/2012 истец также ссылается на то, что Костецкой Е. Ю. неправомерно заключены дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым изменялась арендная плата за имущество, прекращена аренда в отношений помещений в доме 14 по ул. Звездной в г.Пскове до истечения срока действия договора и во внесудебном порядке. Дополнительные соглашения не зарегистрированы в установленном порядке и считаются незаключенными. Период образования убытков общества от исполнения договора составлял 2007-2008 годы (л.д. 25-27).
решением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2013 по делу N А52-4787/2012 взыскано с Костецкой Екатерины Юрьевны в пользу ООО "Электротехсервис" 30000 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.
Истец, повторно обращаясь в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 5087469 руб., причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, заключением договора аренды недвижимого имущества N 4001-Р от 29.03.2007 и дополнительных соглашений к нему, изменил сумму исковых требований, однако предмет и основание иска не изменились.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абз. 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Основанием исков в настоящем деле и деле N А52-4787/2012 явилось заключение договоров аренды недвижимости N 4001-Р с ЗАО "ДИКСИ-Петербург" и дополнительных соглашений, согласно которым изменялась арендная плата за имущество, прекращена аренда в отношений помещений в доме 14 по ул. Звездной в г.Пскове до истечения срока действия договора. Предмет исковых требований по обоим делам представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных обществу директором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Учитывая, что истец в рамках дела А52-4787/2012 обращался с исковыми требованиями по тем же основаниям и предмету, производство по настоящему делу следует прекратить.
Суд не принимает ссылку истца о взыскании убытков за другой период. Действия истца по существу направлены на довзыскание с директора убытков, при этом не имеет существенного значения период в который эти убытки образовались, поскольку убытки вытекает из одного договора. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2012 N 11738/11 и от 03.04.2012 N 15190/11.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу и при подаче иска ее не уплачивал, возврат госпошлины не производится.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу NА52-3286/2013 прекратить.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А. Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка