Определение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2018 года №А52-3281/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А52-3281/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" (место нахождения: 180007, г. Псков, Ольгинская набережная, д.5А; ОГРН 1126027006478, ИНН 6027145910)
к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кроника" Новикову Сергею Владимировичу (место нахождения: г. Псков, ИНН 602500138504)
к Кузю Владимиру Васильевичу (место нахождения: г. Псков)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д.1)
о признании торгов недействительными
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроника" (местонахождение: 180006, Россия, г. Псков, ул. Леона Поземского д. 121, ОГРН 1116027014674, ИНН 6027139089) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
решением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2016) общества с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Сергей Владимирович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) продлен до 10.05.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" (далее - ООО "ПРОМЕТА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему должника Новикову С.В. и к победителю торгов - Кузю Владимиру Васильевичу, в котором просит признать результаты торгов по реализации имущества должника в виде публичного предложения по лоту N1 недействительными; признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 28.02.2018 о признании Кузя В.В. победителем торгов; признать недействительным договор от 06.03.2018, заключенный по итогам торгов по лоту N1. Одновременно заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Кроника" Новикову С.В. производить действия по фактической передаче объектов недвижимого имущества, составляющих лот N1.
Суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размерах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N46) разъяснил, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
К заявлению приложен чек по операции Сбербанк онлайн от 12.03.2018 о безналичной оплате услуг, из которого следует, что произведена оплата 6000 рублей государственной пошлины Шермаковой Р.Г., однако в графе "реквизиты плательщика" указана Наталья Николаевна А., что указывает на то, что фактически платеж произведен с расчетного счета (карты), владельцем которого является Наталья Николаевна А. Вместе с тем доверенность от имени заявителя на указанное лицо отсутствует, приложена доверенность от 30.01.2017 на имя Шермаковой Р.Г.
В нарушение абзаца 4 пункта 1 постановления N46 в указанном платежном документе не указано, что плательщик действует от имени представляемого. Расходных кассовых ордеров, иных документов, позволяющих соотнести указанную оплату с волей ООО "ПРОМЕТА" в материалах заявления так же не имеется. Аналогичные нарушения допущены при оплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, заявителю следует представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в арбитражный суд (доказательства того, что плательщиком является лично заявитель, либо госпошлина уплачена через надлежащего представителя с соответствующими полномочиями, либо надлежащий платежный документ).
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок). Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В нарушение указанных норм заявитель не представил доказательства того, что действиями организатора торгов, победителя торгов были затронуты его права и имущественные интересы, а соответственно и свое право на предъявление заявленных требований в данном деле; не сформулировал требования к каждому из ответчиков (в том числе при указании в просительной части трех пунктов требований); не представил доказательств наличия предмета спора по третьему пункту (доказательства заключения договора с Кузем В.В.), равно как и сам договор; нормативно не обосновал возможность обращения с требованием о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 28.02.2018, как не указал, какие нормы права нарушены указанным протоколом, каким нормам права он (либо его составление) не соответствует, является ли обжалование протокола о результатах проведения торгов самостоятельным требованием, или следствием требования о признании недействительными торгов; не представлены доказательства обращения Кузя В.В. с заявкой 19.02.2018, о чем указано в заявлении.
Кроме того, заявитель в качестве третьего лица указал общество с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания", при этом нормативно не обосновал необходимость его участия в данном споре, а также не указал, каким образом окончательный судебный акт по настоящему делу повлияет на права и (или) обязанности указанного общества. В нарушение пункта 9 части 3 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" от 12.03.2018 б/N оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 17 апреля 2018 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час. 00 мин. указанного дня.
Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
По вашему ходатайству срок может быть продлён, о чём вы можете заявить телеграммой по адресу суда. Информация о движении дела находится на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области по веб-адресу: www.pskov.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка