Решение от 12 февраля 2014 года №А52-3280/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                            Дело № А52-3280/2013
 
    12 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15»
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании 55265338 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Федоров Александр Алексеевич, по доверенности от 13.01.2014 № 2, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Мотькин Константин Владимирович, доверенность от 01.04.2013 №66 , предъявлен паспорт.
 
    Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 28.03.2011 №040-Е/2011 и взыскании 55265338 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, основывая требования на статьях 450, 452, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на иск, представитель Общества в судебном заседании с требованием не согласились, просили в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд
 
установил:
 
    Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.03.2011 заключен муниципальный контракт № 040 - Е/2011 (далее – контракт), согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещений лечебного корпуса МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки под первичные  сосудистые отделения, в том числе  ПИР (далее – объект, работы) в объеме согласно Техническому заданию ( приложение №1), в соответствии с календарным планом (приложение №2), графику производства работ (приложение №3), сметы на  проектно – изыскательские и проектные работы (приложение №4),  сводки затрат на ПИР и СМР (приложение №5), спецификации медицинского оборудования и мебели (приложение №6), технических  характеристик  медицинского оборудования и мебели (приложение №7), а Учреждение приняло на себя обязательство принять и оплатить работы (т.1 л.д. 17 – 39). В приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью  контракта, сторонами согласованы техническое задание, календарный план выполнения проектных работ, график  производства работ, сводка затрат.
 
    Стоимость работ по данному контракту установлена в размере 74700000 руб., включая НДС, в том числе  стоимость проектных работ  1701502 руб., оборудования 35000000руб.  (п. 2.1.).
 
    Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязался приступить к работе со дня заключения контракта и окончить в срок до 01.06.2011 ( с учетом  всех  необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы, наличия утвержденного акта приемки  выполненных работ по контракту). Датой окончания  работ является дата утверждения акта приемки выполнения работ по контракту приемочной комиссией (пункт 3.2.).
 
    В разделе 5 стороны согласовали  порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка работ производится ежемесячно путем подписания между сторонами акта формы КС- 2 и справки формы КС – 3, при окончательном  выполнении работ подрядчик в 10 – дневный срок извещает заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией. По результатам работы приемочной комиссии  составляется акт приемки  законченного  рекуонструкцией  объекта  приемочной комиссией по форме  №КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а (далее  акт приемки). При  установлении  недостатков, свидетельствующих о  неготовности  объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия  составляет мотивированное  заключение  с указанием  сроков устранения  подрядчиком недостатков, которые  обязательны для подрядчика.
 
    В пункте 15.4.  контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных приложением №2 и №3 подрядчик уплачивает  заказчику пеню в размере 0,1 процент от цены  этапа за каждый  день просрочки.
 
    28.05.2011 между сторонами подписаны справка формы  КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт №1 сдачи – приемки работ, акт №1 сдачи – приемки проектной продукции, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение Обществом проектных работ на сумму 1701502 руб. и работы по проведению государственной экспертизы на сумму 360718 руб. 92 коп.  (т. 1 л.д. 90 – 94).
 
    По акту №1 от 01.07.2011, товарной накладной №21 от 01.07.2011 Общество передало Учреждению медицинское оборудование и мебель на сумму 35000000 руб., о чем составлена справка о стоимости  выполненных работ и затрат  №3 от 25.06.2011 (т.1 л.д. 107 – 127).
 
    25.07.2011 сторонами подписаны справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 36643403 руб. 61 коп. (т.1 л.д.130 – 149, т. 2, т.3 л.д. 1 – 37).
 
    01.09.2011 представителями подрядчика, заказчика и главным врачом МУЗ «ЦГБ» подписан акт приемки  законченного  строительством  объекта  (т.1 л.д. 71 – 73).
 
    Истец, полагая, что указанный акт приемки законченного строительством  объекта (далее - акт приемки), не соответствующий форме №КС-14, утвержденной  постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, не подписанный всеми членами комиссии, не утвержденный председателем Государственного комитета  по здравоохранении и фармации Псковской области, не является доказательством  окончательной сдачи объекта подрядчиком заказчику, просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условия о сроке  договора, а также взыскать неустойку в размере 55265338 руб. 00 коп., насчитанной за период с 01.06.2011 по 21.10.2013 (873 дн.).
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок процедуры расторжения договора, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания начисленной неустойки.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу пункта 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, предложение о расторжении контракта содержится в письме от 12.08.2013 № 2976, из текста которого следует, что предложение о расторжении контракта действительно при условии оплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 10 процентов от цены контракта (пункт 15.7.) и пени на момент расторжения контракт (пункт 15.4.). При этом конкретной суммы штрафа и пени в письме не указано (т.1 л.д. 17). В подтверждение направления данного предложения и получения его подрядчиком, Учреждение представило почтовое уведомление о вручении заказного письма от 20.08.2013 (т.1 л.д. 16). Однако, адресатом в указанном почтовом уведомлении значится ООО «Специальная инженерия», с адресом вручения г. Санкт – Петерубрг, Кондратьевский проспект 40, лит. А. Других документов о направлении подрядчику  предложения о расторжении контракта, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Обществом по требованию о расторжении Контракта.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Иск Учреждения в части требования о расторжении контракта надлежит оставить без рассмотрения.
 
    По рассматриваемому контракту, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37  ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта  2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Проанализировав условия контракта, оценив имеющиеся в материалах дела приложения к контракту, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.
 
    В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Из буквального прочтения пунктов 1.3., 1.4., 3.1., 5.4, 5.5. контракта следует, что  подрядчик обязался выполнить и сдать предусмотренные контрактом работы до 01.06.2011, при этом контракт считается выполненным при вводе объекта, принятого специально созданной приемочной комиссией, нарушение срока ввода объекта является исходным для определения имущественных санкций налагаемых на подрядчика. Стороны при заключении контракта особо оговорили оформление выполненных подрядчиком работ не только актами формы КС-2, но и актом о приемке законченного строительством объекта, и условие об оплате работ после сдачи объекта в целом, при этом сделав ссылку на применение актов формы №КС-14.
 
    Как следует из материалов дела, один из указанных выше документов – акты формы КС-2, подписаны сторонами 28.05.2011, 01.07.2011, второй документ, являющийся необходимым условием надлежащего исполнения контракта, датирован 01.09.2011.
 
    При этом суд отклоняет доводы истца о невозможности принять акт приемки от 01.09.2011 в качестве доказательства  соблюдения  сторонами пункта  5.5. контракта.
 
    Акт приемки КС-14, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).
 
    Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
 
    Акт приемки составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
 
    Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
 
    В материалы дела представлен подписанный представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (МУЗ «ЦГБ») акт формы КС-14 от  01.09.2011. В ходе судебного разбирательства ответчик представлял оригинал документа, с подлинными печатями и подписями представителей принимающих. О фальсификации  документа истцом не заявлялось.
 
    Оценив представленный акт приемки, суд находит его допустимым и относимым доказательством  окончания реконструкции  - 01.09.2011, не принимая доводы  истца по следующим основаниям.
 
    Стороны при заключении контракта, в приложениях не согласовали  конкретную форму акта приемки КС-14, не указав, обязательное утверждение акта руководителем Государственного комитета по здравоохранению и фармации Псковской области. В форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, не содержится указания на утверждение акта каким – либо другим лицом, кроме заказчика.
 
    В акте не содержится сведений о документе, которым назначена приемочная комиссия. Ни ответчик, ни истец не представили суду документов о назначении  приемочной комиссии, о сообщении подрядчиком заказчику о завершении работ и необходимости создания приемочной комиссии.
 
    Положение статьи 753 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика в письменном уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Контрактом также такая обязанность не предусмотрена. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.
 
    Основываясь на вышеизложенных нормах права и фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного извещения подрядчиком заказчика о завершении работ не влияет на оценку факта сдачи и приемки подрядных работ по контракту.
 
    Довод истца о невыполнении подрядчиком всего объема работ стоимостью, указанной в акте приемки (74700000 руб.), что, по мнению, Учреждения дает основания не принимать его как документ, подтверждающий завершение работ, суд находит необоснованным.
 
    В статье 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика на качественное выполнение работ.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрена в договоре подряда (статья 397).
 
    В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Акт приемки (формы КС-14) подписан руководителем заказчика, скреплен печатью. Содержащиеся в акте замечания члена приемочной комиссии - заместителя главврача по технике Романова Ю.С. – устранены подрядчиком, о чем свидетельствуют реестр комплекта рабочей документации, письма от 22.03.2012 №662, от 15.06.2012 №022, от 07.07.2012 №028, акт согласования от 05.07.2011 (т.3 л.д. 122-127). Более того, подписаны без замечаний акты формы КС-2 на общую сумму 38705624 руб. 53 коп. (2062220 руб. 92 коп. – ПИР, 36643403 руб. 61 коп. – СМР), положенные в основу расчетов между сторонами. Заказчик, принявший без замечаний подрядные работы на указанную сумму, оплатил их по платежным поручениям от 15.07.2011 №461, от 09.08.2011 №36, от 29.09.2011 №646, от 11.11.2011 №105 (т. 1 л.д. 84-87).
 
    Условиями контракта (пункт5.5.) предусмотрена обязанность приемочной комиссии составить мотивированное заключение о выявленных при приемке недостатков и установить сроки устранения недостатков.
 
    Учреждение вопреки требованиям указанных правовых норм, статьи 65 АПК РФ и условиям контракта не представило доказательств сообщения Обществу о замечаниях по выполнению контракта, поскольку фактически выполненные работы на сумму 38705624 руб. 53 коп. (2062220 руб. 92 коп. – ПИР, 36643403 руб. 61 коп. – СМР) заказчиком были приняты без замечаний, какие-либо отметки заказчика о неполном выполнении объема работ либо некачественном выполнении работ в представленных актах отсутствуют. Доказательств составления и доведения дл сведения подрядчика мотивированного заключения приемочной комиссии в деле не имеется.
 
    Спорные работы выполнены Обществом в объеме, принятом Учреждением, результат реконструкции передан в распоряжение эксплуатирующей организации и имеет для неё потребительскую ценность, используется по назначению (т. 3 л.д. 38 – 69).
 
    При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение обязательств подрядчиком произошло - 01.09.2011. С учетом установленного контрактом срока окончания работ  - 01.06.2011, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 91 день, а не на 873 дня, как указывает истец.
 
    При определении срока допущенной просрочки исполнения контракта суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка произошла по вине заказчика.
 
    В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено  относимых и допустимых доказательств об обращении подрядчика к заказчику с предложением и/или требованием о приостановке работ, о нарушениях со стороны заказчика условий контракта. Довод ответчика о нарушении сроков сдачи работ, в том числе, и по вине заказчика со ссылкой на письма от 29.04.2011 №27, от 12.08.2011 №14 (т.3 л.д. 117, 119-120) судом отклоняется, поскольку между сторонами не произошло согласование увеличения срока выполнения работ, указанные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, не содержат указания на приостановление работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению  обязательств подрядчика. Исходя из текста писем следует, что они направлены на согласование неизбежных при строительном подряде рабочих вопросов. Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил.
 
    Стороны единодушны во мнении о том, что условия контракта не предусматривают выделение этапов выполнения работ с указанием сроков и стоимости.
 
    Данное обстоятельство положено в основу позиций: истца – о начислении неустойки, исходя из цены всего контракта, включая стоимость оборудования, ответчика – о невозможности применения  пункта контракта о начислении неустойки вообще.
 
    Действительно, в тексте контракта не содержится разделения на этапы, с указанием наименований этапов, их стоимости и сроков выполнения. Отдельно выделена стоимость проектных работ - 1701502 руб. и стоимость оборудования 35000000 руб. Вместе с тем, в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно в календарном плане выполнения проектных работ, графике производства работ, сводке затрат, выделены этапы:
 
    1) проектно – изыскательские работы и согласование проектной документации стоимостью 2062220руб. 92 коп., сроком выполнения с 31.03.2011 до 30.04.2011;
 
    2) строительно – монтажные работы, стоимостью 37637779 руб. 08 коп., сроком выполнения с 01.04.2011 по 31.05.2011.
 
    Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и указанных выше условиях  контракта, доводы как истца, так и ответчика, судом не принимаются. Условием для применения  пунктов 3.3. и  15.4. контракта является соблюдение подрядчиком сроков завершения работ стоимостью 2062220 руб. 92 коп. к 30.04.2011, и с учетом фактической согласованной стороной стоимостью 36643403 руб. 61 коп. к 01.06.2011.
 
    Включение в расчет неустойки стоимости оборудования в размере 35000000 руб. не соответствует буквальному прочтению условий контракта, предусматривающих ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а не поставки оборудования.
 
    Как следует из материалов дела работы по первому этапу на сумму 2062220 руб. 92 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком  - 28.05.2011, при установленном сроке 30.04.2011, работы по второму этапу стоимостью 36643403 руб. 61 коп., с учетом подписания как актов формы КС-2 так и акта формы КС-14, сданы – 01.09.2011, при установленном сроке 01.06.2011. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком составляет 27 и 91 день соответственно. Таким образом, сумма неустойки по пункту 15.4. контракта составит 3390229 руб. 34 коп. ((2062220руб. 92коп. х 0,1% х 27) + (336643403 руб. 61 коп. х 0,1% х 91)).
 
    В указанном размере  неустойку надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд обязан распределить судебные расходы. Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при предъявлении настоящего иска государственная пошлина уплачена не была на основании  статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.
 
    Доказательств того, что истец относится к учреждениям и организациям, перечисленным в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
 
    В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
 
    Таким образом, казенное учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.
 
    Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение. Из представленных в материалы дела документов  не следует, что Учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Исполнение истцом функций муниципального  заказчика на выполнение работ по реконструкции объекта не наделяет истца статусом органа государственной власти и не означает, что истец выполняет функции государственного органа.
 
    Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
 
    Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2012 № ВАС-9735/12.
 
    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из заявленной цены иска и размеру удовлетворенных требований, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца - 187731 руб. 08 коп., с ответчика – 12268 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Оставить без рассмотрения исковые требования государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» о расторжении  муниципального контракта  №040-Е/2011 от 28.03.2011.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  монтажное управление - 15» в пользу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» 3390229 руб. 34 коп. – неустойки.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части требований.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187731 руб. 08 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление - 15» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12268 руб. 92 коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                    О.Л. Шубина