Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А52-3274/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 марта 2014 года Дело N А52-3274/2013
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Логистик"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 N58-13/144
при участии в заседании:
от заявителя: Турков С.В. - представитель по доверенности от 29.07.2013, Александрова Н.В. - директор, выписка из приказа, паспорт;
от ответчика: Величко А.Ю. - начальник отдела валютного контроля по доверенности от 10.01.2014 N4.
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Логистик" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 N58-13/144, вынесенного Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление финансового надзора) требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, основания указало в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Логистик", осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт от 01.05.2011 N1-2011 с фирмой GUANGZHOU HUAYAO ELECTRONICS CO., LTD (Китай) (л.д.43-46) о покупке светового оборудования и аксессуаров.
На основании указанного контракта 23.09.2011 ООО "АМТ Логистик" (далее - Общество) оформило паспорт сделки N11090173/3251/0006/2/0 (л.д.47-48) в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк).
Во исполнение условий контракта контрагентом по декларации на товары N10702030/201112/0089232 произведена поставка товара фактурной стоимостью 52621, 00 долларов США (л.д.56-58). Согласно отметке таможенного органа выпуск товара осуществлен 20.11.2012, справку и соответствующие подтверждающие документы необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 12.12.2012.
Справка о подтверждающих документах по указанной декларации на товары была представлена Обществом 27.11.2012 посредством электронного документооборота. Банк на основании пункта 18.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И (далее - ИнструкцияN138-И) отказал в принятии справки по причине представления нечитаемых сканов подтверждающих документов.
Повторно справка о подтверждающих документах представлена Обществом 27.12.2012, то есть с нарушением установленного срока на 15 дней, что подтверждается отметкой Банка о ее принятии 28.12.2012.
14.08.2013 года страшим государственным налоговым инспектором МИФНС России N1 по Псковской области Петровой М.С. в отношении Общества, в присутствии его законного представителя директора Александровой Н.В., составлен протокол об административном правонарушении N6027201308140038 (л.д.38-42) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
определением от 15.08.2013 Управлением финансового надзора назначено к рассмотрению дело N58-13/144 об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.59).
определением 27.08.2013 рассмотрение указанного дела об административном правонарушении было отложено для истребования у Общества дополнительной информации и документов, которые представлены 23.09.2013 (л.д.67-70).
15.10.2013 руководителем Управления Кузьминой И.В. на основании протокола об административном правонарушении и материалов административного производства, в присутствии законного представителя Александровой Н.В. и представителя по доверенности Туркова С.В., было вынесено постановление N58-13/144 (л.д.11-15) о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена своевременно, официального отказа Банка в ее принятии Общество не получало, при том что отказ Банка не соответствует пункту 18.6 Инструкции N138-И. Кроме того, заявитель считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действия по не предоставлению учетных документов, к которым он относит декларацию на товары, не подпадало под признаки части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, так как нормативно установленная обязанность по их представлению устранена внесением изменений в Инструкцию N138-И (Указания Банка России от 14.06.2013 N3016-У).
Ответчик с такими доводами заявителя не согласен, ссылается, что отказ Банка в принятии справки означает непредставление справки о подтверждающих документах. Поскольку справка повторно представлена с нарушением сроков, установленных Инструкцией 138-И, Обществом нарушены установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что влечет административную ответственность в соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод заявителя об устранении нормативно установленной обязанности по представлению справки о подтверждающих документах ответчик считает необоснованной, поскольку такая обязанность установлена пунктом 9.1. Инструкции N138-И в редакции изменений, внесенных Указанием Банка России от 14.06.2013 N3016-У.
Суд находит требование Общества о признании незаконным и отмене постановления N58-13/144 подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ в редакции от 23.07.2013).
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N173-ФЗ.
В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".
В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
Следовательно, несвоевременное представление справки о подтверждающих документах подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам анализа представленных документов, с учетом пояснений представителей сторон суд, пришел к выводу, что факт неисполнения Обществом обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах материалами дела подтверждается.
В соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И (в редакции, действующей на момент представления справки) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации в зависимости от того, какая из дат является более поздней.
Как уже указано выше, по декларации на товары N10702030/201112/0089232 Обществу произведена поставка товара, согласно отметке таможенного органа выпуск товара осуществлен 20.11.2012. Следовательно, справка и подтверждающие документы должны были быть представлены Обществом не позднее 12.12.2012 и по этому обстоятельству спора между сторонами нет.
Справка о подтверждающих документах N46 была представлена Обществом 27.11.2012, но не была принята Банком, что прямо следует из отметки Банка на этой справке (л.д.16). Более того, в ходе административного производства по запросу Управления финансового надзора был представлен журнал электронного документооборота (л.д.68-69), из которого также усматривается получение Обществом 27.11.2012 справки N46 с отказом в принятии.
При этом суд не принимает довод Общества о нелегитимности сведений об отказе и сведений о подписавшем его от имени Банка лице. У суда нет оснований для критической оценки указанных Банком сведений, которые в достаточной степени информативны для Общества.
В соответствии пунктом 17.1 Инструкции N138-И способ обмена документами и информацией, требование о представлении (направлении) которых установлено Инструкцией, определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом. Обмен документами и информацией осуществляется непосредственно резидентом либо его представителем, а также посредством почтовой (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) или иной связи в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом. Согласно пункту 17.7 Инструкции N138-И в случае обмена между уполномоченным банком и резидентом в электронном виде документами и информацией, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено настоящей Инструкцией, порядок такого обмена, установление процедуры признания аналога собственноручной подписи, в том числе электронной подписи отправителя (электронная подпись), определение способов передачи и регламентов приема (передачи), осуществление контроля целостности и полноты электронного сообщения, ответственность за достоверность информации, а также подлинность электронной подписи, направление электронного сообщения о принятии (непринятии) с информацией об отправителе и о получателе электронного сообщения, дата его отправления и дата его принятия (непринятия), причины отказа в принятии определяются уполномоченным банком и резидентом в соглашении (далее - договор).
Поскольку справка о подтверждающих документах была направлена Обществом по электронным каналам связи по системе банк-клиент, следовательно, такой порядок обмена документами согласован, на отсутствие такого согласования с Банком заявитель не ссылается, как и на наличие договоренности об особом порядке сообщения Банком об отказе в принятии справки.
В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции N138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции.
На основании указанного нормативного положения суд поддерживает довод Управления финансового надзора, что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах может считаться исполненной при предоставлении ее в установленный срок и при условии принятия Банком.
Таким образом, учитывая, что Банком отказано в принятии справки N46 от 27.11.2012, принята справка N46 от 27.12.2012, то есть по истечении установленного срока, суд пришел к выводу, что Обществом допущено неисполнение обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах.
При этом довод заявителя о незаконности отказа Банка в принятии справки суд не принимает. Из сведений Банка, указанных на справке N46, следует, что основанием для отказа явилась невозможность проверить данные, указанные в справке, так как сканированные подтверждающие документы не читаемы, Обществу в связи с этим предложено представить пакет документов в лучшем качестве. Указанную причину Банк подтвердил и административному органу в письме от 11.09.2013 (л.д.64).
В соответствии с пунктами 18.1, 18.1.1 Инструкции N 138-И уполномоченный банк при представлении резидентом справки о подтверждающих документах осуществляет проверку соответствия информации (включая код вида валютной операции и код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справках сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, и (или) в подтверждающих документах.
Согласно пункту 18.5 Инструкции N138-И при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.
По мнению суда, в данном случае у Банка в соответствии с пунктом 18.5 Инструкции N138-И имелись основания для возврата справки N46 с указанием причины отказа в ее принятии, поскольку осуществление проверки, предусмотренной пунктом 18.1.1 Инструкции N138-И, по представленным подтверждающим документам было невозможно.
Довод заявителя, основанный на отсутствии на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ответственности за непредставление подтверждающих документов (с учетом внесенных Указанием Банка России от 14.06.2013 N3016-У изменений в пункт 9.2.1 Инструкции N138-И), суд считает ошибочным. В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за непредставление форм учета, к которым, как указано выше, отнесена справка о подтверждающих документах. Обществу по данному делу не вменяется в вину несвоевременное представление подтверждающих документов, ранее (до Указания Банка России от 14.06.2013 N3016-У) прилагаемых к справке о подтверждающих документах.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд считает, что Обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению порядка представления справки о подтверждающих документах, так как надлежащая степень ответственности предполагала обязанность Общества не только направить справку N46, но и убедиться в ее принятии Банком. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, повторно справка была направлена в связи со "случайным" обнаружением отказа Банка от 27.11.2012. Следовательно, той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась для надлежащего исполнения своих обязанностей, Обществом не проявлено.
Суд считает, что указанные выше фактические обстоятельства в совокупности указывают на несоблюдение Обществом установленных правил представления учетного документа, то есть в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.
Однако суд пришел к выводу о необходимости применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Суд учитывает, что первоначально справка N46 представлена Обществом 27.11.2012, то есть задолго до истечения установленного предельного срока, оформлена справка была в установленном порядке, что подтверждается повторным представлением справки такого же содержания. Такие действия Общества, по мнению суда, указывают на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению им публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае блокировало нормальную деятельность Банка, как агента валютного контроля, административным органом в материалы дела не представлено. Повторно справка N46 представлена с незначительным нарушением срока, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усматривает в действиях Управления финансового надзора процессуальных нарушений, не ссылается на наличие таких и заявитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
По совокупности правового анализа вмененного Обществу нарушения, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области N58-12/59 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Вопрос о судебных расходах не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.10.2013 N58-13/144, принятого в городе Пскове в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМТ Логистик", основной государственный регистрационный номер 1106027003191.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Самойлова Т.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
