Решение от 09 апреля 2013 года №А52-327/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г.Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52-327/2013
 
    09 апреля 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спиритс»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Свириденко А.П. – старший инспектор, доверенность от 25.01.2013 №30/1347;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спиритс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по существу требований возражений не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителя заявителя, суд
 
установил:
 
    11.01.2013 старшим инспектором ЦИАЗ полиции МВД России по городу Пскову на основании полученной из Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле информации (л.д.16) о приостановлении обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спиритс» (далее - Общество) действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, проведена проверка по месту осуществления деятельности: город Псков, улица Гражданская, дом 11, магазин.
 
    По результатам проверки в указанном магазине выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В ходе проверки в принадлежащем Обществу магазине составлен протокол осмотра от 11.01.2013 (л.д.20) с фототаблицей, в котором зафиксирован факт осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в период приостановления действия лицензии на данный вид деятельности (л.д.20-24).
 
    Кроме того, в ходе проверки составлен протокол ареста алкогольной продукции от 11.01.2013 (л.д.26-27).
 
    28.01.2013 старшим инспектором ЦИАЗ полиции МВД Росси по городу Пскову Свириденко А.П. по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полномочия на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.
 
    Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Отношения, связанные с лицензированием деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
 
    Общество имеет лицензию серии бланка 60 АА №0001559 на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле от 21.12.2012 №1503 направлено в суд заявление об аннулировании лицензии от 02.10.2008 серия бланка 60 АА №0001559 на розничную продажу алкогольной продукции, с 24.12.2012 действие указанной лицензии Обществу приостановлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения.
 
    Приостановление действия лицензии влечет для лицензиата обязанность временно прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности.
 
    По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (показания продавца Черпак Ю.С., протокол осмотра от 11.01.2013 с фототаблицей, кассовые чеки от 11.01.2013 №№009047,020945, протокол  ареста товаров от 11.01.2013) подтверждается факт розничной продажи 11.01.2013 в магазине «Алкогольный супермаркет» по адресу: город Псков, улица Гражданская, дом 11 алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судам необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
 
    Таким образом, осуществление розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть заявитель правильно квалифицировал действия Общества при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Однако ответчик не подлежит административной ответственности на основании нижеследующего.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения статья (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года №486-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд по результатам анализа фактических обстоятельств совершения правонарушения пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Из протокола осмотра следует, что проверка проводилась 11.01.2013 в 11 час. 55 мин.
 
    Суд установил, что в ходе проверки административным органом не проверялся факт получения Обществом Приказа от 21.12.2012 №1503 о приостановлении действия лицензии, в связи с чем заявителю было предложено представить доказательства того, что ответчик на момент проверки знал о принятии лицензирующим органом указанного приказа.
 
    Заявителем в материалы дела представлена копия почтового уведомления о получении Обществом копии Приказа от 21.12.2012 (л.д.55).
 
    Согласно этому уведомлению Общество получило по юридическому адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, д.54 (вручено бухгалтеру) копию приказа 11.01.2013 года. Доказательств получения приказа в более ранние сроки административным органом не представлено.
 
    Таким образом, на момент проведения проверки Общество не знало о принятии решения о приостановлении действия лицензии, соответственно не знало о необходимости временно приостановить продажу алкогольной продукции.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, тогда как основанием для административной ответственности является состав правонарушения в единстве всех его элементов.
 
    Поскольку вина Общества административным органом не доказана, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    В связи с отсутствием сведений о нахождении арестованной алкогольной продукции в незаконном обороте, алкогольная продукция, на которую наложен арест по протоколу ареста от 11.01.2013, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спиритс».
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (город Псков, Комиссаровский пер., д.2) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спиритс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
 
    На решение в течение десяти дней может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 
 
 
    Судья                                                                        Самойлова Т.Ю.