Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: А52-3267/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N А52-3267/2016
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зинько Алексея Николаевича (место нахождения: 300903, г. Тула, п.Косая Гора, ОГРНИП 307715428300075, ИНН 710400263472)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-ТМ" (место нахождения: 180022, Псковская область, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1146027003528, ИНН 6027156750)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель"
о взыскании 1 027 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на имущество,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Елесеева Юлия Николаевна - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
установил:
индивидуальный предприниматель Зинько Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалт-ТМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 032 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на перевозку груза по маршруту г. Псков - п. Таежный, 632 000 руб. 00 коп. убытков и обращения взыскания на удерживаемое имущество.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пскогеокабель" (далее - третье лицо).
Истец, в своем заявлении от 21.10.2017 отказался от исковых требований в части оплаты услуг по разгрузке груза в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд расценивает заявление истца от 21.10.2017 как уменьшение исковых требование в части размера убытков и в соответствии с статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований, рассматривает требование о взыскании убытков в размере 627 000 руб. 00 коп., а именно 20 000 руб. за хранение груза на складе, 18 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг (консультации по удержанию груза), 449 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды от простоя транспортных средств и 140 000 руб. 00 коп. стоимости доставки груза из г. Псков в г. Тула.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор может быть рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика и просила в исковых требованиях о взыскании убытков и обращении взыскания на удерживаемое имущество отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, находящиеся в материалах дела суд установил следующее.
Между ООО "Псковгеокабель" (поставщик) и ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 12.01.2016 (покупатель) был заключен договор поставки N 190 -М-2015, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, право собственности на который переходит от поставщика к покупателю, либо к принципалу, в интересах которого действует
покупатель в момент проставления отметки в транспортном документе о выдаче товара грузополучателю (в случае если доставка товара осуществляется транспортной организацией).
ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" указало грузополучателем ООО "Терминал".
12.01.2015 между ООО "Консалт-ТМ" и ООО "Псковгеокабель" был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов, по которому организатор обязался организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. При этом организатор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.
ООО "Консалт-ТМ" привлекло истца для организации перевозки товара третьего лица в адрес ООО "Терминал".
В соответствии с представленными в дело товарной накладной N 608 и транспортной накладной N 608 от 16.06.2016, товарной накладной N 609 и транспортной накладной N 609 от 16.06.2016, в указанную дату истец подал под загрузку по месту нахождения грузоотправителя (третьего лица) транспортные средства Вольво 5 государственный номер К063ОК 71, государственный номер полуприцепа АО 3578 71 и DAF государственный номер М822УА 71, государственный номер полуприцепа АО4527 71.
Загрузка транспортных средств была произведена ООО "Псковгеокабель" 16.06.2016, о чем грузоотправителем (грузовладельцем) и перевозчиком сделаны соответствующие отметки в товарных и транспортных накладных N 608 от 16.06.16 и N 609 от 16.06.2016.
По товарной накладной N608 от 16.06.2016 был загружен полимерно-армированный
трубопровод Ду140мм. Ру 10,0 Мпа в количестве (объеме) 0,400 км; по товарной накладной N 609 от 16.06.2016 был загружен полимерно-армированный трубопровод Ду140мм. Ру 10,0 Мпа в количестве (объеме) 0,400 км, а всего 0,800 км.
Истцом были подписаны транспортные накладные о получении груза к перевозке от 16.06.2016, подтверждающие факт приемки груза.
Письмом N 2 от 24.06.2016 предприниматель уведомил общество об удержании полученного по товарным накладным N 608 и N 609 от 16.06.2016 груза, со ссылкой на возможный риск неполучения от ответчика задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп. по договорам заявкам N 1236 и N 1237 от 30.05.2017.
Письмом от 27.06.2016 ответчик гарантировал предпринимателю оплату по указанным договорам заявкам до 01.07.2016.
01.07.2017 ООО "Псковгеокабель" за ответчика погасило часть задолженности перед предпринимателем в размере 400 000 руб. 00 коп.
В связи с непогашенной задолженностью и понесенными расходами на хранение удерживаемого товара, юридические услуги по истребованию долга, доставкой груза из г. Пскова к месту хранения груза - г. Тула, а также упущенной выгодой от простоя транспортных средств, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в силу следующего.
Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оказание услуг по перевозке груза и образовании задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами заявками N 1236 и N 1237 от 30.05.2016, транспортными накладными N 535 и N 534 от 30.05.2016, актами выполненных работ N 26 и N 27 от 16.06.2016 и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Так как ответчиком в нарушение положений статей 309, 310, 785 ГК РФ не исполнено взятое на себя денежное обязательство, при этом обстоятельства наличия задолженности по договору в размере 400 000 руб. подтверждаются материалами дела, то долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая требования о взыскании убытков и обращении взыскания на удерживаемое имущество суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании о взыскании убытков в сумме 627 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. за хранение груза на складе, 18 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг (консультации по удержанию груза), 449 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды от простоя транспортных средств и 140 000 руб. 00 коп. стоимости доставки груза из г. Псков в г. Тула, указал на то, что данные убытки возникли вследствие удержания груза в связи с неоплатой ответчиком задолженности. Истец в заявлении от 14.11.2017 указал на то, что 18 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг (консультации по удержанию груза) взыскиваются им в качестве убытков, а не судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В соответствии с п.4 ст.790 ГК РФ, перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу вышеназванной нормы права изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
Решением Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10439/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, установлены следующие обстоятельства имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.
Обязательственные правоотношения возникли у предпринимателя и ООО "Консалт-ТМ", значит при наличии у ответчика задолженности перед истцом последний вправе удерживать имущество, принадлежащее ООО "Консалт-ТМ".
Как установлено решением Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10439/2016, вступившим в законную силу, удерживаемый предпринимателем полимерно-армированный трубопровод Ду140мм. Ру 10,0 Мпа принадлежит не ООО "Консалт-ТМ", а третьему лицу.
ООО "Псковгеокабель" является собственником товара, удерживаемого истцом и не имеет какого-либо долгового обязательства перед ним, соответственно, удержание предпринимателем имущества не основано на положениях ч. 4 ст. 790 ГК РФ.
Указанный вывод следует и из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 No17811/09, Постановлением АС Московского округа от 30.10.2012 по делу No7321/12).
Довод истца об аффилированности ООО "Консалт-ТМ" и ООО "Псковгеокабель", входящих в одну группу лиц, судом отклоняется, ввиду того, что указанный довод так же был предметом рассмотрения в деле N А68-10439/2016. Указанное обстоятельство не влечет вывода о том, что действия ООО "Псковгеокабель" и ООО "Консалт-ТМ" являются согласованными и должны рассматриваться как действия одного и того же юридического лица в отношении отгрузки перевозимого груза.
Третье лицо и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам.
Наличие у третьего лица долга перед ответчиком не служит основанием для возникновения у ответчика права на удержание принадлежащего истцу имущества.
Учитывая, что собственником груза в рассматриваемой ситуации является третье лицо и у истца отсутствовали законные основания для удержания имущества, принадлежащего ООО "Псковгеокабель", а действия истца по удержанию указанного груза признаны вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-10439/2016 неправомерными, отсутствие доказательств того, что в результате действий (бездействия) ООО "Консалт-ТМ" возник ущерб, в удовлетворении требований о взыскании убытков и по обращению взыскания на удерживаемое имущество в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченным залогом, следует отказать.
Кроме того, суд принимает во внимание, что удерживаемое истцом имущество возвращено ООО "Псковгеокабель", что подтверждается накладной N 178 от 28.10.2017.
В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 064 руб. 00 коп, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалт-ТМ" в пользу индивидуального предпринимателя Зинько Алексея Николаевича 400 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 064 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 627 000 руб. и об обращении взыскания на имущество:
- полимерно-армированный трубопровод Ду 140 мм. Ру 10,0 Мпа 0,2 км;
- полимерно-армированный трубопровод Ду 140 мм. Ру 10,0 Мпа 0,2 км;
- полимерно-армированный трубопровод Ду 140 мм. Ру 10,0 Мпа 0,2 км;
- полимерно-армированный трубопровод Ду 140 мм. Ру 10,0 Мпа 0,2 км;
отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинько Алексею Николаевичу из федерального бюджета 50 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
