Решение от 22 апреля 2013 года №А52-326/2013

    .23/2009-7725(1)
 
Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2013 года                                                                           Дело № А52-326/2013
 
    Резолютивная  часть решения оглашена  15 апреля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №52/17/12-ТР от 30.11.2012,
 
              при участии в заседании:
 
    от заявителя: Нестерчук А.Г.- представитель по доверенности от 25.12.2012 №ГМП-23, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Аверина Е.С.- начальник отдела товарных рынков и естественных монополий по доверенности от 25.12.2012, предъявлено служебное удостоверение.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Псков», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее-УФАС по Псковской области) по делу о нарушении антимонопольного законодательства №52/17/12-ТР от 30.11.2012.
 
    УФАС по Псковской области требование не признало по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,
 
    суд установил:
 
    10.10.2012 УФАС по Псковской области поступило заявление от гражданина Петрова А.В. по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО  «Газпром межрегионгаз Псков» при проведении открытого запроса предложений №2012/3П-01, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства №52/17/12-ТР от 30.11.2012.
 
    В ходе рассмотрения данного дела УФАС по Псковской области установило, что, согласно приказу от 22.06.2012 № 71 ООО  «Газпром межрегионгаз Псков» является организатором закупки - открытого запроса предложений №2012/3П-01 по предмету закупки - «Охрана офиса».
 
    Извещение и документация об открытом запросе предложений № 2012/№П-1 размещены на сайте Общества и на сайте Торговой системы «ГазНефтеторг.ру» 26.06.2012.
 
    Согласно регистрации заявок в журнале №1 подано две заявки на участие в открытом запросе предложений №2012/3П-01: ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» и ООО ЧОО «Русь Изначальная». Вскрытие конвертов с заявками произведено 24.07.2012, о чем составлен протокол от 24.07.2012. 25-26.07.2012  были рассмотрены заявки и подведены итоги открытого запроса предложений №2012/3П-01 (протокол от 26.07.2012).
 
    Согласно пункта 7.2 протокола от 26.07.2012 заявка ООО ЧОО «Русь Изна-чальная» отклонена комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Псков» по тем основаниям, что заявка подана непосредственно организатору закупки, но не размещена на сайте торговой системы «ГазНефтеторг.ру»; в составе заявки отсутствует согласие  Управления корпоративной защиты ООО «Газпром межрегионгаз», что предусмотрено пунктом 2.1.2  Документации о запросе предложений.
 
    По решению комиссии к участию в запросе предложений допущен только один участник - ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность», который и стал победителем, с ним заключен договор №42-6-0099 на оказание охранных услуг от 31.07.2012.
 
    УФАС по Псковской области пришел к выводу, что открытый запрос предложений №2012/3П-01 фактически соответствует признакам открытого конкурса в понимании Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что в извещении о проведении и документации об открытом запросе предложений указано, что запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями447-449 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 ГК РФ и не накладывает на заказчика и организатора обязательств, установ-ленных статьями ГК РФ.
 
    Проанализировав закупочную деятельность Общества, антимонопольный орган установил, что с начала 2012 на сайте Общества размещена информация о проведении за этот период 11-ти закупочных процедур, все из которых - открытые запросы предложений. При этом Положение о закупочной деятельности в нарушение части 2 статьи 2 Закона о закупках не регламентирует условия применения разных способов закупок Обществом, из чего невозможно понять, в каких случаях организатор закупок принимает решение о проведении открытого конкурса, а в каких – открытого запроса предложений.
 
    Таким образом, к проведенному Обществом открытому запросу предложений №2012/3П-01 УФАС по Псковской области счел возможным применить антимоно-польные требования к торгам, установленные частью 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».
 
    Антимонопольный орган считает, что заявка ООО ЧОО «Русь Изначальная» отклонена ответчиком неправомерно, с нарушением Положения о закупочной деятельности и принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что привело к созданию участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено  федеральным законом, а именно: в нарушение требований пунктов 7.4.3,10.2 Положения о закупочной деятельности, Общество необоснованно предъявило ООО ЧОО «Русь Изначальная» требование о подаче заявки одновременно двумя способами в письменной форме и в электронной; не соответствует закону требование о согласовании частной охранной организации с Управлением корпоративной защиты ООО «Газпром межрегионгаз», поскольку в документации об открытом запросе предложений порядок получения данного согласования не определен; заявка на участие в запросе предложений от имени  ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» подписана генеральным директором Смирновым Л.В., который на момент подачи заявки являлся одновременно советником гендиректора по корпоративной защите ООО «Газпром межрегионгаз Псков», что является нарушением требований пункта 4  части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».
 
    По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Псковской области 30.11.2012 вынес решение, которым признал ООО «Газпром межрегионгаз Псков» нарушившим часть 1, в том числе пункты 2 и 4 статьи 17 Федерального Закона от т 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в действиях, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении открытого запроса предложений по отбору организации для оказания услуг по охране офисов ООО «Газпром межрегионгаз Псков» №2012/3П-01.
 
    Заявитель с указанным решением УФАС по Псковской области не согласен, просит признать его незаконным, поскольку не усматривает при проведении открытого запроса предложений №2012/3П-01 нарушений Закона «О защите конкуренции». Ответчик не имел право, в соответствии с положениями части 10 статьи 3 Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»    №223-ФЗ от 18.07.2011, рассматривать по существу жалобу Петрова А.В., так как он заявку на участие в запросе предложений не подавал.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 44 Закона «О защите конкурен-ции», заявление от физического лица, подаваемое в антимонопольный орган, должно содержать фамилию, имя, отчество заявителя, адрес места жительства. Заявление Петрова А.В. не содержало отчества и места жительства. Проведение открытого запроса предложений предусмотрено Положением о закупочной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Псков», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29.12.2011 №6, который отличается от конкурса, аукциона, и не может трактоваться ответчиком как одна из форм торгов, к которым возможно применение норм статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Основания, по которым отказано второму участнику открытого запроса предложений, прописаны в Положении о закупочной деятельности и документации об открытом запросе предложений.
 
    У участников имелись равные права исполнить требования указанных документов.
 
    Представитель УФАС по Псковской области в удовлетворении требования заявителя просит отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Считает, что жалобу Петрова А.В. они обязаны были рассмотреть в соответствии  с законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», который предусматривает возможность подачи жалобы в электронной форме.
 
    Суд считает, что требование ООО «Газпром межрегионгаз Псков» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Псков» является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере газоснабжения - поставку газа, для которой, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального Закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках),  установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Псков» является Обществом, закупка товаров, работ, услуг для нужд которого осуществляется в соответствии с Законом о закупках.
 
    Во исполнение требований Закона Обществом утверждено 29.12.11 №6  Положение «О закупочной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Псков» (далее -Положение о закупках), которое размещено на сайте Общества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о закупках, в Положении о закупке  могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, порядок закупки указанными способами должен быть предусмотрен в Положении о закупках. Заявитель в своем Положении о закупках предусмотрел такой способ закупки как  открытый запрос предложений, прописав порядок его применения (л.д. 45-51, том 1).
 
    Спорный открытый запрос предложений был объявлен приказом генерального директора Общества №71 от 22.06.2012 (л.д. 79-80, том 1), согласно которого утверждены «Извещение о проведении открытого запроса предложений №2012/3П-01, «Документацию об открытом запросе предложений №2012/3П-01» и для подведения итогов запроса предложений создана Комиссия по подведению итогов запросов предложений.
 
    По итогам открытого запроса предложений №2012/3П-01 между Обществом и ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» заключен договор на оказание охранных услуг.
 
    Заявка второго участника ООО ЧОО «Русь Изначальная» была отклонена.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках правом обжалования в антимонопольный орган действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ и услуг, обладает исключительно участник закупки.
 
    При этом в части 10 указанной статьи предусмотрено только три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:
 
    1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;
 
    2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
 
    3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона  № 94-ФЗ.
 
    Петров А.В., как следует из протокола рассмотрения заявок от 26.07.2012, с заявкой на участие в открытом запросе предложений не обращался, следовательно, участником закупки не является (л.д. 82-84, том 1).
 
    Петров А.В. в жалобе не указал, какие конкретно нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 10 Закона о закупках, совершены Обществом.
 
    Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». (далее- Закон о защите конкуренции).
 
    Согласно части 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
 
    С учетом положений части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, если торги, проведение которых является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
 
    Исходя из системного толкования положений статьи 18.1 данного Закона по правилам названной статьи антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Статья 18.1 является специальной, по отношению к иным нормам Закона о защите конкуренции и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.
 
    Размещение заказа в данном случае производилось в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках ООО «Газпром межрегионгаз Псков».
 
    С учетом части 10 статьи 3 Закона о закупках у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы гражданина Петрова А.В., и, следовательно, не имелось оснований для проведения проверки по существу.
 
    Суд не принимает ссылку ответчика на необходимость проверки жалобы Петрова А.В. в соответствии с Законом №59-ФЗ от 02.05.2006, так как Закон о закупках в данном случае имеет приоритетное значение.
 
    В резолютивной части оспариваемого решения ответчик сослался на нарушение Обществом подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции, где сказано, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, или нескольким участникам, преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков, и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
 
    Как было выше указано, заявитель, в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках, Документации об открытом запросе предложений                   №2012/3П-01, проводил открытый запрос предложений.
 
    Ответчик не оспаривает, что Положение о закупках Общества, извещение, документация были размещены на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Псков» и на сайте Торговой системы «ГазНефтеторг.ру»., следовательно, все желающие участвовать в открытом запросе предложений, имели возможность ознакомиться с условиями участия в открытом запросе предложений.
 
    О том, что заявки подаются в письменном виде и в форме электронных документов, указано в извещении о проведении открытого запроса предложений №2012/№П-01 (л.д. 86, том 1); в пункте 6.1.1 Документации о проведении открытого запроса предложений №2012/3П-01.
 
    Суд считает, что ответчик необоснованно переквалифицировал способ закупки – открытый запрос предложений в конкурс только на том основании, что в Положении о закупках заявителя не отражено, в каких случаях проводится открытый запрос предложений, а в каких случаях конкурс и два этих способа закупок имеют много общих черт.
 
    В пункте 3 статьи 3 Закона о закупках прописано, что в Положении о закупках могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.
 
    При этом заказчик обязан установить в Положении о закупках порядок закупки указанными способами. Воспользовавшись своим правом, заявитель в Положении о закупках предусмотрел такой способ закупки как открытый запрос предложений, установив его порядок проведения, который не является аналогичным процедуре проведения торгов в форме открытого конкурса (статьи 447-449 ГК РФ).
 
    Суд не принимает доводы ответчика о нарушении Обществом пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Судом установлено, что, согласно приказу руководителя Общества от 03.06.2011 Смирнов Л.В. принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Псков» на должность советника генерального директора по корпоративной защите (л.д. 49, том 2), он же является директором ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» (л.д. 32, том 2). Указанная норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика, либо их работников, однако не содержит запрета на участие в торгах юридических лиц, руководителями которых являются работники организатора, заказчика. Нет такого запрета и в Законе о закупках.
 
    Требование о согласовании частных охранных организаций, которые в будущем должны обеспечить безопасность офиса заявителя, Общество обосновывает тем, что здание офиса находится в собственности ООО «Газпроммежрегионгаз» - дочернего общества ОАО «Газпром». В соответствии с пунктом 9.6 «Концепции охраны объектов ОАО «Газпром и его дочерних обществ и организаций», утвержденной приказом ОАО «Газпром» от 26.12.2001 №99, использование в качестве охранных подразделений частных и иных структур должно согласовываться со службой безопасности ОАО «Газпром». Это требование вытекает из статьи 10 Федерального Закона от 21.06.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».
 
    Заявитель в Документации не расписал порядок получения согласования, но в Документации в разделе №3 подробно прописан порядок разъяснения положений Документации (л.д. 96-97, том 1).
 
    ООО ЧОО «Русь Изначальная» за разъяснением порядка согласования не обращалось, согласование с заявкой не представило.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что Документация о проведении открытого запроса предложений №2012/3П-01 заявителя, соответствует действующему законода-тельству, не нарушает прав участников открытого запроса предложений, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания Общества нарушившим подпункты 2,4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 30.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №52/17/12-ТР, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков», место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 20, основной государственный регистрационный номер 1026000962459, как несоответствующее действующему законодательству.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Г.И. Манясева