Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года №А52-3248/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2014 года Дело N А52-3248/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Псковская городская больница N2"
к Счетной палате Псковской области
о признании частично недействительным представления от 12.08.2013 NМХ-01-19/0387
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Уткина Е.В. - главный врач ГБУЗ "Псковская городская больница N2", приказ от 23.08.2012 N205-к; Николаева Г.В. - адвокат по доверенности от 21.10.2013 N2;
ответчика: Ермакова Н.Д. - аудитор Счетной палаты Псковской области по доверенности от 03.12.2013 NМХ-01-19/0593, Иванов С.В. - начальник отдела правового, финансового и кадрового обеспечения Счетной палаты Псковской области по доверенности от 03.12.2013 NМХ-01-19/0594.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Псковская городская больница N2" обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 2 в части принятия мер по взыскании неустойки свыше 44000 руб., пунктов 4, 5, 8, пункта 24 в части восстановления средств перечисленных МП г.Пскова "ПТС" в сумме 199 тыс. руб., пункта 25 представления Счетной палаты Псковской области от 12.08.2013 NМХ-01-19/0387 "Об устранении нарушений по результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковская городская больница N2".
Согласно заявлению от 13.02.2014 (т.3, л.д.95) заявитель уточнил требования и просит признать недействительным:
- пункт 2 в части принятия мер по взысканию неустойки в размере 1628000 руб.;
- пункт 4 в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц, допустивших расходование целевых субсидий в сумме 1331, 5 тыс. руб. на другие цели;
-пункт 5;
- пункт 8 в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц учреждения допустивших неправомерное завышение фонда оплаты труда на 2012 год на сумму 797, 6 тыс. руб.; на 2013 год на сумму 1531, 3 тыс. руб.; неправомерную выплату премии в сумме 901, 4 тыс. руб. за счет средств областного бюджета работникам, подлежащим оплате за счет средств ОМС;
- пункт 24 в части принятия мер к восстановлению средств, перечисленных муниципальному предприятию г.Пскова "Псковские тепловые сети" в сумме 199 тыс. руб.;
-пункт 25.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования заявителем, поскольку это не противоречит закону и нарушает права других лиц.
Ответчик требования не признал по основаниям указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
На основании приказа от 25.02.2013 N13 о/д Счетной палатой Псковской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница N2" за 2012 год и текущий период 2013 года.
По результатам проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница N2" (далее - ГБУЗ "Псковская городская больница N2", Учреждение) Счетной палатой Псковской области (далее - Счетная палата, ответчик) составлен акт проверки от 15.04.2013 (т.1 л.д.52-108).
По данному акту проверки ГБУЗ "Псковская городская больница N2" представила протокол разногласий (т.3. л.д.9-30).
12.08.2013 по результатам проведенного Счетной палатой контрольного мероприятия ГБУЗ "Псковская городская больница N2" выдано Представление NМХ-01-19/0387 (далее - Представление) об устранении нарушений по результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница N2".
ГБУЗ "Псковская городская больница N2" просит признать недействительными: пункт 2 в части принятия мер по взысканию неустойки в размере 1628000 руб.; пункт 4 в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц, допустивших расходование целевых субсидий в сумме 1331, 5 тыс. руб. на другие цели; пункт 5; пункт 8 в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц учреждения допустивших неправомерное завышение фонда оплаты труда на 2012 год на сумму 797, 6 тыс. руб.; на 2013 год на сумму 1531, 3 тыс. руб.; неправомерную выплату премии в сумме 901, 4 тыс. руб. за счет средств областного бюджета работникам, подлежащим оплате за счет средств ОМС; пункт 24 в части принятия мер к восстановлению средств, перечисленных муниципальному предприятию г.Пскова "Псковские тепловые сети" в сумме 199 тыс. руб.; пункт 25.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что пункт 2 Представления в оспариваемой части принят в нарушение статьи 9 Закона Псковской области от 16.10.2006 N558-ОЗ "О Счетной палате Псковской области" (далее - Закон области N588-ОЗ) и при отсутствии нарушений обязательств по договору от 30.10.2012 N14/2012 предпринимателем Кондратьевым С.Н.; пункты 4 и 8 приняты в нарушение статей 9, 11, 23 Закона области N588-ОЗ, пункт 5 принят в нарушение статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ, так как остаток средств областного бюджета на 01.01.2013 в размере 2314, 3тыс.руб. израсходован Учреждением в соответствии с этой нормой Федерального закона и планом финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год; пункт 24 в оспариваемой части принят необоснованно, поскольку расходы в сумме 199 тыс.руб. произведены правомерно за поставленную тепловую энергию по договору от 29.03.2010 N1161/538-10; пункт 25 принят необоснованно, учитывая, что кредиторская задолженность на 01.01.2013 у Учреждения отсутствовала, неиспользованный остаток субсидии на 2013год в размере 625, 7тыс.руб израсходован на оплату расходов по коммунальным услугам согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2013год.
Суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Законом Псковской области от 16.10.2006 N588-ОЗ "О Счетной палате Псковской области" Счетная палата является постоянно действующим органом государственного финансового контроля.
Статьей 9 указанного Закона определены полномочия Счетной палаты, в том числе организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории области, а также проверка местных бюджетов в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона N588-ОЗ Счетная палата осуществляет контрольные мероприятия в виде проверки.
В ходе проведения проверок в целях выявления недостатков в деятельности проверяемых органов и организаций устанавливаются законность, обоснованность, целесообразность и экономическая эффективность совершения хозяйственных операций и выделения средств областного бюджета и средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, поступления средств от распоряжения государственной собственностью области, сохранность государственной собственности области, соблюдение финансовой дисциплины, достоверность ведения учета и отчетности.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона области N588-ОЗ Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Псковской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Псковской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Указанные нормативные положения Закона N588-ОЗ, подтверждают полномочия Счетной палаты на осуществление проверки Учреждения и вынесение Представления, что не оспаривается заявителем.
В то же время за неисполнение представления Счетной палаты, как органа государственного финансового контроля, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, полагая, что Представление вынесено в нарушение требований законодательства и в оспариваемой части нарушает права Учреждения в экономической деятельности, заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По существу требований суд пришел к следующим выводам.
1.По пункту 2 Представления.
В пункте 2 Представления Счетная палата предлагает принять меры ко взысканию неустойки с разработчика проектно-сметной документации по объекту "Строительство установки по обеззараживанию сточных вод" предпринимателя Кондратьева С.Н. за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1672, 0 тыс. рублей.
Учреждение после уточнения требований просит признать недействительным указанный пункт в части принятия мер по взысканию неустойки в размере 1 628000 руб. (1672, 0-44, 0), тем самым не оспаривая правомерность предложения ответчика по принятию мер о взыскании неустойки в размере 44000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.
Счетная палата, возражая против удовлетворения требований по пункту 2 Представления в оспариваемой части, указывает, что предпринимателем Кондратьевым С.Н. не были выполнены все предусмотренные договором обязательства: не проведены инженерно-геологические изыскания, топографическая съемка территории, не проведено согласование со всеми организациями, выдавшими технические условия, проект не представлен на согласование в Государственную экспертизу Псковской области.
Учреждение указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки с предпринимателя Кондратьева С.Н., поскольку им исполнены и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 17.12.2012 весь объем работ по договору. Кроме того, заявитель указывает, что данный пункт Представления нарушает подпункт 7.3. Постановления Администрации Псковской области от 22.06.2006 N63 "Об организационных мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона от 21.07.20056 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суд считает доводы заявителя обоснованными.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и предпринимателем Кондратьевым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор от 30.10.2012 N14/2012 (т.1, л.д.109-110).
В соответствии с пунктом 2 предметом договора является разработка проектно-сметной документации по объекту "Строительство установки по обеззараживанию сточных вод ГБУЗ "Псковская городская больница N2"; согласно подпункту 5.1.1. пункта 5.1 услуги оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N1 к договору (т.1, л.д.111-112); согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1 услуги оказываются до 15.12.2012; пунктом 7 установлена ответственность за нарушение обязательств, нарушение срока оказания услуг в виде неустойки в размере 3% от цены договора, за каждый день просрочки.
17.12.2012 предпринимателем Кондратьевым С.Н. Учреждению выставлен счет N24 на оплату услуг по договору от 30.10.2012 N14/2012 (т.1, л.д.113).
17.12.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому Учреждение приняло проектную документацию по объекту "Строительство установки по обеззараживанию сточных вод ГБУЗ "Псковская городская больница N2" (инфекционный корпус), расположенный по адресу:180007, г.Псков, ул. Красноармейская, д.18 (т.1, л.д.115).
Счетная палата считает, что Учреждением принято исполнение по договору при ненадлежащем исполнении предпринимателем Кондратьевым С.Н. всех обязательств по договору: не исполнен подпункт 5.1.5 договора, так как проектная документация не согласована со всеми заинтересованными органами и организациями, выдавшими технические условия; подпункт 5.1.6 договора, поскольку исполнитель не представил и не согласовал проект с Госэкспертизой Псковской области, пункт 1.11 Технического задания, поскольку не проведены подготовительные работы, предусмотренные данным пунктом. В свою очередь ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет обязанность Учреждения принять меры ко взысканию неустойки согласно пункту 7 договора.
Суд с этими выводами ответчика не согласен.
В подпункте 5.1.5 пункта 5.1 договора указано на необходимость согласования проекта с Управлением Роспотребнадзора, с Северо-Западным управлением Ростехнадзора, с Муниципальным предприятием "Горводоканал" и другими заинтересованными лицами. При этом при вынесении Представления Счетная палата (т.1, л.д.47) признала наличие согласование проекта с муниципальным предприятием "Горводоканал", с Управлением Роспотребнадзора по Псковской области, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании. В части согласования с Северо-Западным управлением Ростехнадзора в материалы дела заявителем представлено письмо от 22.01.2014 N35-1/1193 об отсутствии необходимости согласования проекта с органом Ростехнадзора (т.3, л.д.89). На иные органы, с которыми необходимо было провести согласование проекта исполнителем по договору, Счетная палата не ссылается, доказательств недостаточности проведенных согласований ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащее проведенного согласования проектно-сметной документации, подготовленной по договору от 30.10.2012 N14/2012, то есть ненадлежащего выполнения предпринимателем Кондратьевым С.Н. подпункта 5.1.5 пункта 5.1 договора.
По невыполнению подпункта 5.1.6 пункта 5.1 договора суд также пришел к выводу о необоснованности выводов Счетной палаты.
В соответствии с подпунктом 5.1.6 пункта 5.1 договора исполнитель представляет и согласовывает проект с Госэкспертизой Псковской области, оплату по счету Госэкспертизы проводит заказчик. В материалы дела представлено письмо предпринимателя Кондратьева С.Н. от 06.12.2012 (т.3, л.д.88) о готовности представить проектную документацию на экспертизу с указанием стоимости экспертизы, подлежащей оплате Учреждением. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, ввиду отсутствия денежных средств, Учреждение не имело возможности оплатить экспертизу проекта, в связи с чем исполнитель не имел возможности согласовать проект с Госэкспертизой. Таким образом, исполнитель не выполнил это условие договора из-за невыполнения своих обязательств по договору Учреждением, что исключает возложение на него ответственности за нарушение обязательства.
В отношении невыполнения предпринимателем Кондратьевым С.Н. подготовительных работ, предусмотренных Техническим заданием, суд считает, что доказательства этого довода ответчика также отсутствуют.
Условиями договора не предусмотрено принятие Заказчиком отдельных этапов работ, в том числе подготовительных работ, предусмотренных Техническим заданием, обязательства предпринимателя Кондратьева С.Н. по подготовке проектно-сметной документации исполнены, в установленном порядке переданы и приняты Учреждением по акту выполненных работ от 17.12.2012, претензий к качеству проектно-сметной документации у Учреждения не имеется, необходимые согласования получены, на некачественность проектно-сметной документации Счетная палата не ссылается. Следовательно, вывод Счетной палаты о нарушении исполнителем своих обязательств по договору не подтвержден материалами дела.
Помимо изложенного, суд согласен с доводом заявителя в части несоблюдения в пункте 2 Представления Постановления Администрации Псковской области от 22.02.2006 N63, поскольку возложив на Учреждение обязанности по принятию мер к взысканию указанной в этом пункте неустойки, Счетная палата вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
постановлением Администрации Псковской области от 22.02.2006 N63 (действующим на момент вынесения Представления) утвержден Порядок взаимодействия государственных заказчиков и муниципальных заказчиков и Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок, в соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 которого, при отказе государственных заказчиков (заказчиков) требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) с поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом (договором), государственные заказчики (заказчики) согласовывают такой отказ в порядке, предусмотренном подпунктом 7.1 этого пункта.
Согласно подпункту 7.1 пункта 7 государственные бюджетные учреждения области согласовывают отказ требовать уплату неустойки с подрядчика с соответствующим органом исполнительной власти области, осуществляющим функции и полномочия его учредителя, с заместителем Губернатора области в соответствии со сферой ведения и первым заместителем Губернатора области.
Из этих нормативных положений следует, что до соблюдения Учреждением процедуры согласования отказа от взыскания неустойки, Счетная палата не вправе была самостоятельно принимать решение о необходимости взыскания неустойки по договору с предпринимателя Кондратьева С.Н. и возлагать соответствующую обязанность по взысканию данной неустойки на Учреждение.
В то же время, в пункте 2 Представления Счетная палата не обязывает Учреждение провести согласование и только в случае отказа в согласовании принимать меры к взысканию неустойки с предпринимателя Кондратьева С.Н.
Вышеизложенное в совокупности указывает, что пункт 2 Представления принят с превышением полномочий Счетной палатой и при отсутствии доказательств его обоснованности.
2. По пункту 5 Представления.
Согласно пункту 5 Представления Учреждению предлагается внести изменения в План финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год с уменьшением размера субсидии на выполнение государственного задания на сумму 2314, 3 тыс.руб., что фактически означает обязанность заявителя возвратить в областной бюджет указанную сумму денежных средств.
Как следует из Представления и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, основанием пункта 5 Представления явился установленный в ходе проверки факт неправомерного расходования (без учета в расчете нормативных затрат на выполнение государственного задания) остатка бюджетных средств на 01.01.2013 в указанной сумме, что явилось для Учреждения необоснованным дополнительным источником финансирования из областного бюджета. Поскольку согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса РФ субсидии бюджетным учреждениям предусматриваются и могут расходоваться только на выполнение государственного задания, расходование спорного остатка бюджетной субсидии по видам расходов в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2013год без учета данного остатка в расчете государственного задания на 2013 год, по мнению Счетной палаты, нарушает требования указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Суд такой вывод Счетной палаты находит необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2013 год (т.2, л.д.112-117) у организации на 01.01.2013 значится остаток средств областного бюджета в размере 2314, 3тыс.руб. Между сторонами нет спора, что данный остаток денежных средств сформировался из средств субсидии, выделенной Учреждению в 2012 году из областного бюджета.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что остаток бюджетных средств в размере 2314, 3тыс.руб. в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности учтен в общем размере поступлений (93661219, 61 тыс.руб.), распределен и израсходован согласно расходам данного плана. Между тем, Счетная палата указывает на неправомерность такого расходования остатка бюджетной субсидии, считая, что эти денежные средства должны были быть в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ учтены в размере бюджетной субсидии на выполнение государственного задания на 2013 год (12681100, 0 тыс.руб.).
Суд не усматривает оснований для такого вывода ответчика.
Расходование остатка бюджетной субсидии не противоречит абзацу первому пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку указанная норма не регулирует вопросов распределения остатков бюджетных субсидий в очередном бюджетном году.
По мнению суда, в данном случае следует руководствоваться статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N83-ФЗ).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N83-ФЗ не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы.
Министерство финансов РФ в письме от 11.01.2013 N02-13-10/28 со ссылкой на часть 17 статьи 30 Федерального закона N83-ФЗ разъяснило, что неиспользованные по состоянию на 1 января текущего финансового года остатки субсидий, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям из соответствующего бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не подлежат возврату в бюджет, из которого они были предоставлены, и используются в текущем финансовом году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, утвержденным в установленном порядке соответствующим органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения (далее - орган, осуществляющий полномочия учредителя), с учетом требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации (далее - письмо Министерства финансов от 11.01.2013).
Из указанных нормативных положений суд делает вывод, что расходование остатка субсидий, предоставленных учреждениям из бюджета на выполнение государственного задания, используются в текущем году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.
Как указано выше, факт использования Учреждением в 2013 году спорного остатка денежных средств областного бюджета в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, утвержденным Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, Счетной палатой не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При этом использование остатка субсидии в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности согласуется с целями деятельности Учреждения, предусмотренными Уставом Учреждения, на которые Счетная палата указывает в акте от 15.04.2013 (т.1, л.д.53-55).
Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о неправомерном расходовании заявителем остатка субсидии из областного бюджета на 01.01.2013 года.
При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона N83-ФЗ предусмотрена обязанность учреждений перечислить в бюджет не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и со статьей 78.2 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (кроме указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 78.1); в соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность, то есть указанные нормативные положения предусматривают возможность предоставления учреждениям целевых субсидий.
В письме Министерства финансов РФ от 11.01.2013 разъяснен порядок применения части 18 статьи 30 Федерального закона N83-ФЗ в части возврата остатка целевых субсидий.
В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, утвержденном Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации (т.2, л.д.75-84) Учреждению из областного бюджета выделена субсидия на выполнение государственного задания в размере 45639331, 0 тыс. руб. (т.2, л.д.81), доказательств, что спорная сумма остатка бюджетной субсидии относится к остаткам целевых субсидий на 2012 год, в материалах дела нет, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
Счетная палата указывает на нарушение порядка доведения до Учреждения государственного задания на 2012 год, однако с этим обстоятельством свои доводы об обязанности заявителя уменьшить размер субсидии на 2013 год не связывает, нормативного обоснования не называет.
3. По пункту 24 Представления.
Пункт 24 Представления оспаривается Учреждением в части обязанности принять меры к восстановлению средств в сумме 199 тыс.руб., неправомерно перечисленных муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети".
Счетная палата относительно данного пункта Представления пришла к выводу, что Учреждением нарушены условия договора с муниципальным предприятием города Пскова "Псковские тепловые сети" на поставку тепловой энергии, что выразилось в оплате полученной тепловой энергии с мая по сентябрь 2012 года, то есть в неотопительный период, без внесения в договор соответствующих изменений.
Учреждение указывает, что оплата по договору с муниципальным предприятием города Пскова "Псковские тепловые сети" в период с мая по сентябрь 2012 произведена за поставленную тепловую энергию по дополнительной заявке, в связи с необходимостью получить тепловую энергию вне отопительного сезона для обеспечения деятельности больницы. Представители заявителя указывают, что согласно пункту 3.1 договора на поставку тепловой энергии от 29.03.2010 N1161/538-10 получение данной услуги по заявке Учреждения, выставление соответствующих счетов и оплата за поставленную тепловую энергию, указывают на согласование сторонами поставки тепловой энергии вне отопительного сезона.
Суд считает пункт 24 Представления в оспариваемой части необоснованным.
Между Учреждением и муниципальным предприятием города Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - Предприятие) заключен договор на поставку тепловой энергии от 29.03.2010 N1161/538-10 (т.2, л.д.118-122).
Плановые объемы поставок тепловой энергии указаны в приложении N2 к договору и предусматривают период и количество тепловой энергии, в том числе на отопление (т.2, л.д.123), период с мая по сентябрь не включены в период теплопотребления по договору.
В соответствии с пунктом 2.5 договора начало и конец отопительного сезона определяются решением Администрации города Пскова в зависимости от погодных условий, между сторонами нет спора, что май - сентябрь в 2012 году не включались в отопительный период.
Спорная сумма сложилась из оплаты за потребленную больницей тепловую энергию, принятую по актам оказанных услуг на основании счетов, выставленных Предприятием (т.2, л.д.132-146).
Основанием для поставки тепловой энергии явились заявки Учреждения (т.3, л.д.85-87), что соответствует пункту 3.1.3 договора.
По мнению суда, указанные действия сторон, подтвержденные оформленными в установленном порядке первичными документами, не противоречат условиям договора от 29.03.2010 N1161/538-10. Кроме того, согласно справке Учреждения (т.3, л.д.51, 84) за 2012 год фактически была произведена поставка тепловой энергии в количестве 1736, 245 Гкал, в том числе с учетом отопления лечебных корпусов в мае, сентябре 2012 года и отопления прачечного отделения в мае-сентябре 2012 года. При этом запланированный объем на 2012 год согласно договору составлял 1983, 4 Гкал.
Таким образом, Учреждение в 2012 году потребило тепловую энергию в объеме менее нормативного рассчитанного и предусмотренного договором от 29.03.2010 N1161/538-10, что Счетной палатой не оспаривается.
При таких обстоятельствах отсутствие заключенного в письменной форме соглашения об изменении условий договора, связанного с дополнительным периодом поставки тепловой энергии, правовых последствий для сторон и для областного бюджета не имеет.
Между тем, позиция ответчика применительно к данному пункту основана именно на отсутствии дополнительного соглашения к договору о поставке тепловой энергии вне отопительного сезона, хотя ни одно из условий договора, предусматривающих права и обязанности сторон, не связаны с отопительным сезоном, пункт 2.5. договора фактически декларативный характер.
В соответствии со статьей 11 Закона области N588-ОЗ Счетная палата в ходе проведения проверок в целях выявления недостатков в деятельности проверяемых органов и организаций устанавливает законность, обоснованность, целесообразность и экономическую эффективность совершения хозяйственных операций и выделения средств областного бюджета и средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, поступления средств от распоряжения государственной собственностью области, сохранность государственной собственности области, соблюдение финансовой дисциплины, достоверность ведения учета и отчетности.
По результатам анализа вышеназванных фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик не доказал незаконности, нецелесообразности либо экономической неэффективности при реализации Учреждением в 2012 году договора от 29.03.2010 N1161/538-10 с муниципальным предприятием города Пскова "Псковские тепловые сети".
4.По пункту 25 Представления.
В соответствии с пунктом 25 Представления Учреждению предложено привести в соответствие с данными бухгалтерского учета кредиторскую задолженность перед предприятиями, оказывающими коммунальные услуги, в размере 625, 7тыс.руб., включенную в расходы за коммунальные услуги по Плану хозяйственной деятельности на 2013 год.
Счетная палата обосновывает правомерность данного пункта Представления со ссылкой на выявленный в ходе проверки факт завышения расходов по подстатье 223 "коммунальные услуги" в 2013году на 625, 7тыс.руб., поскольку эта сумма, являющаяся "несуществующей "кредиторской" задолженностью, включена в план финансово-хозяйственной деятельности за счет субсидии на выполнение государственного задания.
Учреждение, возражая против указанного пункта, ссылается на отсутствие кредиторской задолженности за коммунальные услуги на 01.01.2013, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (т.2, л.д.109-111, т.3, л.д.80-83). Денежные средства в размере 625, 7 тыс.руб. включены в расчет коммунальных услуг на 2013 год из остатка субсидии из областного бюджета на 2012 год.
Суд считает, что требования заявителя о признании недействительным этого пункта Представления подлежат удовлетворению.
При принятии решения относительно данного пункта Представления, суд исходит из того, что предписывающие указания, неисполнение которых влечет правовую ответственность, должны носить конкретный характер, отвечать принципу исполнимости, в том числе для обеспечения последующего контроля за их исполнением. Обязанность содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения актов Счетной палаты вытекает из пункта 4 статьи 23 Закона области N588-ОЗ.
Между тем, пункт 25 указанным критериям не соответствует. Факт отсутствия у Учреждения кредиторской задолженности за коммунальные услуги на 01.01.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком, на это прямо указано на странице 20 Представления, в связи с чем указание в пункте 25 Представления на "кредиторскую задолженность, включенную в расходы за коммунальные услуги" в 2013 году лишено объективных оснований.
В ходе судебного разбирательства подтвержден довод заявителя, что денежные средства в размере 625, 7 тыс.руб. в соответствии с расчетом плановых расходов по коммунальным услугам (т.3, л.д.96) включены в состав расходов на коммунальные услуги по подстатье 223 плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год в размере 6785918, 62 тыс.руб. (т.2, л.д.115) из остатка средств бюджетной субсидии на 01.01.2013.
В свою очередь применительно к обоснованию позиции суда по пункту 2 Представления, использование в 2013 году остатка субсидии, выданной Учреждению на выполнение государственного задания в 2012 году, в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, не противоречит бюджетному законодательству.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что Счетной палатой в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия пункта 2 в оспариваемой части, пункта 5, пункта 24 в оспариваемой части, пункта 25. Кроме того, применительно к пункту 2 ответчиком допущено превышение полномочий государственного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные нарушения являются основанием для признания недействительными указанных положений Представления Счетной палаты.
5.По пунктам 4, 8 Представления.
В соответствии с пунктом 4 Представления в оспоренной части Учреждению предложено рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших расходование целевых субсидий в сумме 1331, 5 тыс.руб. на другие цели.
В соответствии с пунктом 8 Представления в оспоренной части Учреждению предложено рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц Учреждения допустивших неправомерное завышение фонда оплаты труда на 2012 год на сумму 797, 6 тыс. руб., на 2013 год на сумму 1531, 3 тыс. руб.; за неправомерную выплату премии в сумме 901, 4 тыс. руб. за счет средств областного бюджета работникам, подлежащим оплате за счет средств ОМС.
Заявитель, оспаривая данные пункты Представления, указывает на их противоречие статьям 9, 11, 23 Закона области N588-ОЗ, статье 192 Трудового кодекса РФ, поскольку за совершение дисциплинарного проступка право наложения дисциплинарного наказания предоставлено работодателю, то есть такие указания выходят за пределы компетенции Счетной палаты.
Счетная палата, поддерживая обоснованность оспариваемой части указанных пунктов Представления, ссылается на неподведомственность рассмотрения таких указаний арбитражному суду.
Суд считает, что производство по делу в части оспаривания пунктов 4 и 8 Представления подлежит прекращению.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, если полагает, что такой акт нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для такой деятельности.
Оценивая содержание оспоренных указаний в пунктах 4 и 8 Представления на соответствие указанным требованиям процессуального закона, суд пришел к выводу, что правовой акт в рассматриваемой части никаким образом не нарушает право заявителя и не создает препятствий для его экономической деятельности.
Из буквального прочтения оспоренных положений следует, что главному врачу Учреждения, которому адресовано Представление, как работодателю, следует рассмотреть вопрос об ответственности подчиненных должностных лиц, то есть фактически в пределах предоставленных руководителю полномочий принять решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности по фактам, изложенным в этих пунктах Представления. Последствия таких действий не связаны с экономической деятельностью Учреждения, не устанавливают, не изменяют и не отменяет права и обязанности заявителя в экономической сфере, затрагивая полномочия руководителя Учреждения в сфере трудовых отношений.
При таких обстоятельствах спор о признании недействительными пункта 4, в оспоренной части пункта 8 Представления, арбитражному суду неподведомственен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд прекращает производство по делу.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительными полностью пункта 5, пункта 25, а также пункта 2 в части принятия мер по взысканию неустойки в размере 1628000 руб., пункта 24 в части принятия мер к восстановлению средств, перечисленных муниципальному предприятию г.Пскова "Псковские тепловые сети" в сумме 199000руб. представления Счетной палаты Псковской области от 12.08.2013 NМХ-01-19/0387. В части признания недействительными пункта 4 в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц, допустивших расходование целевых субсидий в сумме 1331руб. 50 коп. на другие цели, и пункта 8 в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц учреждения, допустивших неправомерное завышение фонда оплаты труда на 2012 год на сумму 797 руб. 60 коп.; на 2013 год на сумму 1531руб. 30 коп; неправомерную выплату премии в сумме 901тыс.руб. 40 коп. за счет средств областного бюджета работникам, подлежащим оплате за счет средств ОМС, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 150, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительными полностью пункт 5, пункт 25, а также пункт 2 в части принятия мер по взысканию неустойки в размере 1628000руб., пункт 24 в части принятия мер к восстановлению средств, перечисленных муниципальному предприятию г.Пскова "Псковские тепловые сети" в сумме 199000руб. Представления Счетной палаты Псковской области от 12.08.2013 NМХ-01-19/0387, вынесенного в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница N2" в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ, Закона Псковской области от 16.10.2006 года N588-ОЗ "О счетной палате Псковской области".
Прекратить производство по делу о признании недействительным пункта 4 в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц, допустивших расходование целевых субсидий в сумме 1331руб. 50 коп. на другие цели, и пункта 8 в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц учреждения, допустивших неправомерное завышение фонда оплаты труда на 2012 год на сумму 797 руб. 60 коп.; на 2013 год на сумму 1531руб. 30 коп; неправомерную выплату премии в сумме 901тыс.руб. 40 коп. за счет средств областного бюджета работникам, подлежащим оплате за счет средств ОМС, Представления Счетной палаты Псковской области от 12.08.2013 NМХ-01-19/0387.
Взыскать со Счетной палаты Псковской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница N2" расходы по государственной пошлине в размере 2000руб.
Выдать исполнительный лист.
решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка