Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: А52-3243/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 года Дело N А52-3243/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)
к Степанову Владимиру Вячеславовичу (ОГНИП 307603029600014)
о взыскании 66822 руб. 57 коп.,
без вызова сторон
установил: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Степанову Владимиру Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 66822 руб. 57 коп. вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.
определением суда от 03.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 10-.02.2014.
Истец 17.12.2013 представил в суд заявление об отказе от иска, и просит суд возвратить государственную пошлину.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Производство по делу следует прекратить.
В удовлетворении заявления о возврате государственной следует отказать на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку истцом подано исковое заявление в электронном виде, и суд не располагает подлинником платежного поручения, подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (N5706635 от 15.07.2013), а исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции), основания для ее возврата отсутствуют. Плательщик Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате 3791 руб. 17 коп. госпошлины с представлением подлинного платежного документа (платежного поручения N5706635 от 15.07.2013).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 151, 184, 185, 188, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Прекратить производство по делу NА52-3243/2013.
Отказать Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
