Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: А52-3240/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2013 года Дело N А52-3240/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Анскино»
к Закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто»
третье лицо: ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» о взыскании 564500 руб. при участии в заседании:
от истца: Кириллова Н. В. - представитель (доверенность от 12.12.2012, предъявлен паспорт);
Аношко В. М. - директор (предъявлен паспорт);
от ответчика: Чистоборский И. А. - представитель (26.12.2012 N848); третье лицо: не явилось, извещено;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Анскино» ОГРН 1046001701217 (далее ООО «Анскино», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» ОГРН 1026000974163 (далее ЗАО «Апекс-Авто», ответчик) о взыскании 564500 руб., уплаченных по договору N 25/01 от 25.01.2012 купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3221, VIN Х96322130С0717608, год изготовления 2011, номер двигателя *421600*В1204207*, кузов N 322100С0494081, цвет кузова белый, регистрационный номер M998EX60rus (далее автомобиль, ГАЗ-3221).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Требования ООО «Анскино» основываются на статьях 475, 476, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК). Истец полагает, что приобрел у ответчика автомобиль у которого имеются существенные недостатки, которые не позволяют использовать его в соответствии с его предназначением для перевозки пассажиров и устранение недостатков требует длительного времени.
Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что неисправность автомобиля не является существенным нарушением требований к его качеству, выявленные недостатки возможно устранить без проведения капитального ремонта.
Третье лицо возражает против иска по причине возможности замены кузова автомобиля и отсутствия признаков существенного нарушения качества товара.
По делу проведена экспертиза, которая пришла к следующим выводам- на автомобиле ГАЗ-3221 (VIN Х96322130С0717608) присутствуют недостатки; на представленном автомобиле не выявлено нарушение правил эксплуатации (признаки перегруза или эксплуатация с некачественным покрытием с высокими скоростями); причиной появления недостатков являются некачественное изготовление и установление элементов кузова; недостатки не являются существенными, неустранимыми, и устраняются с соразмерными расходами и затрат времени; замена кузова в металле не является капитальным ремонтом с технической точки зрения, так как при замене кузова отсутствуют ремонтные, восстановительные воздействия на элементы кузова.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
ЗАО «Апекс-Авто» (продавец) и ООО «Анскино» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (на заказ) N 25/01 от 25.01.2012 (далее договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель его оплатить. Предметом поставки является автомобиль ГАЗ-32213-288 (газель) стоимостью 564500 руб. В спецификации на автомобиль, являющейся приложением N1 к договору, установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 2 года или 80000 км пробега.
ООО «Анскино» платежными поручениями N 30 от 25.01.2012 и N 36 от 01.02.2012 перечислило ЗАО «Апекс-Авто» в рамках договора 564500 руб. Автомобиль получен покупателем от продавца по товарной накладной от 05.02.2012 N 629 и акту N 629 от 05.02.2012.
ГАЗ-3221 зарегистрирован МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области за истцом, о чем выдано 09.02.2012 свидетельство о регистрации серия 60ХК N 616991.
Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2012 до 06.04.2012 автомобиль эксплуатировался ООО «Анскино» без нарушений «Руководства по эксплуатации» с проведением гарантийного ремонта 20.02.2012, когда была произведена замена датчика температурного состояния двигателя, и прохождением технического обслуживания на технической станции ЗАО «Апекс-Авто» 04.04.2012.
В дальнейшем у автомобиля 06.04.2012 (л.д. 20) были обнаружены следующие дефекты: разрыв сварного соединения усилителя крыши с рейкой крыши каркаса правой боковины; отрыв точечной сварки усилителя панели крыши от средней панели крыши с левой и правой сторон; проявление признаков коррозии между элементами панели крыши; трещина рейки проема двери боковины; отрыв точечной сварки двух усилителей крыши с панелью крыши средней; отрыв точечной сварки усилителя крыши справа с вырывом металла из панели крыши средней; разрушение усилителя крыши правая сторона; о чем 17.04.2012 был составлен акт N 2 (л.д. 22). Данные неисправности нашли отражение и в экспертном заключении N 324/11/12 от 25.11.2012.
Стороны в договоре/заявке N 2180 от 06.04.2012 (л.д.20) согласовали срок выполнения гарантийного ремонта в 30 дней, то есть до 06.05.2012. После выявления дефектов автомобиль и сервисная книжка остались у продавца в соответствии с договором/заявкой N 2180.
Как видно из заключения эксперта N 324/11/12 автомобиль эксплуатировался ООО «Анскино» без нарушений нарушения истцом правил эксплуатации транспортных средств.
В пункте 7 Гарантийных обязательств на спорный автомобиль указано -недостатки подлежат устранению в срок не превышающий двадцати дней (л.д.41). Ответчиком с 06.04.2012 выявленные недостатки не устранены и соглашение о продлении срока ремонта между сторонами не заключено.
ООО «Анскино» направило в адрес ЗАО «Апекс-Авто» претензии N 15 от 14.05.2012 и N 17 от 14.06.2012. В претензии N 15 от 14.05.2012 ООО «Анскино» предложило ЗАО «Апекс-Авто» заменить автомобиль срок до 30.05.2012, в противном случае истец с 30.05.2012 в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.
В ответ на претензию N 15 от 14.05.2012 в адрес ООО «Анскино» поступило сообщение N 352 от 31.05.2012 о том, что ООО «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» приняло решение об устранении неисправности автомобиля ГАЗ-3221 VTN Х96322130С0717608 заменой кузова в металле в счет гарантийных обязательств изготовителя. Однако ООО «Анскино» (л.д.13) настаивало на предоставлении нового автомобиля взамен неисправного либо возврате 564500 рублей, заплаченных при покупке автомобиля.
Как следует из статьи 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом понятие существенного недостатка является правовой категорией, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.04.2012).
В силу пункта 1 статьи 523 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК).
Суд, основываясь на заключении эксперта N 324/11/12, акте N 2 от 17.04.2012, длительном бездействии ЗАО «Апекс-Авто» по неосуществлению гарантийного ремонта, приходит к выводу о том, что имеют место существенные недостатки автомобиля по признаку несоразмерности затрат времени на их устранение и необходимости проведения капитального ремонта - замены кузова ГАЗ-3221. При таких обстоятельствах и в порядке статей 450, 469, 475, 523 ГК договор N 25/01 от 25.01.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.05.2012.
Дополнительным основанием для признания недостатков товара существенными является не соответствие автобуса условиям допуска к эксплуатации по критериям безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества, охраны окружающей среды, установленным в пункте 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», поскольку не допускается коррозия либо трещины и разрушения стоек кузова, нарушающие их прочность, и данные недостатки установлены в ходе проведения экспертизы и отражены в заключении эксперта N 324/11/12 при исследовании вопроса N1 (л.д. 91).
Таким образом, суд считает правомерным требование истца о возмещении уплаченных им за автомобиль 564000 руб. Автомобиль марки ГАЗ-3302, подлежит возврату ответчику. Согласно договору обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара. Поэтому, отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Признавая необходимость возврата автомобиля ответчику, суд исходит из того, что такая формулировка требования соответствует статьям 308, 309 ГК и не влияет на существо принятого решения.
Судом не принимаются ссылки ЗАО «Апекс-Авто» на предложение о замене кузова автомобиля в металле, поскольку оно поступило в адрес истца только 11.06.2012 и по истечении 20-дневного срока на устранение недостатков и подрозумевает под собой значительные временные затраты на доставку, замену кузова и постановку автомобиля на учет с новыми данными, что несомненно нарушает право истца на нормальную эксплуатацию автомобиля, приобретенного для коммерческих целей.
Доводы ответчика о несущественности выявленных дефектов опровергаются заключением автотехнической экспертизы, сроками производства гарантийного ремонта, другими материалами дела.
При этом суд не учитывает утверждение эксперта о том, что недостатки не являются существенными и замена кузова в металле не является капитальным ремонтом.
Как видно из Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84 (далее Положение), в зависимости от назначения, характера и объема выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий (пункт 2.10). Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80 процентов) восстановления ресурса (пункт 2.11) и производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание (пункт 2.12). Автобусы и легковые автомобили направляются в капитальный ремонт при необходимости капитального ремонта кузова (пункт 2.15). Текущий же ремонт предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния (пункт 2.16). Как следует из таблицы 2.4. Положения кузов автомобиля относится к базовым агрегатам. С учетом приведенных нормативных положений ремонт, предполагающий замену базовых агрегатов (кузова), относится к капитальному.
Утверждение эксперта о соразмерном времени необходимом для замены кузова основывается на идеальном расчете без учета затрат на доставку и покраску, сушку кузова демонтаж и монтаж салона автомобиля и физической возможности ответчика произвести замену кузова ГАЗ-3221 именно за 48 часов рабочего времени (л.д.94) и поэтому не принимается судом. Более того, недостатки автомобиля были определенно выявлены 17.04.2012 и не устранены в течении 20 дней, как было оговорено в сервисной книжке, что само по себе свидетельствует о неспособности ЗАО «Апекс-Авто» осуществить гарантийный ремонт в приемлемые для истца сроки. При этом суд критически относится к экспертному заключению, поскольку проведение эксертизы определение по делу от 07.11.2012 было поручено Фролышеву А.Н., однако экспертное заключение подписано Ахмедовым Т.С., тогда как частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено подписание исследования экспертом от своего имени.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 14290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анскино» 564500 руб. долга (стоимости автомобиля), а также 14290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Автомобиль марки ГАЗ-3221, VIN Х96322130С0717608, год изготовления 2011, номер двигателя *421600*В1204207*, кузов N 322100С0494081, цвет кузова белый, регистрационный номер M998EX60rus возвратить закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто».
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
