Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А52-3239/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А52-3239/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, г. Псков, Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному унитарному предприятию Усвятского района "Коммунхоз" (место нахождения: 1825700, Псковская область, Усвятский район, рабочий поселок Усвяты, улица Большая Набережная, дом 2, ОГРН 1026000618236, ИНН 6024000152)
о взыскании 21 121руб.50коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: Чуриков Д.А. - представитель по доверенности 31.12.2016 N38, предъявлен паспорт;
от ответчика не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Усвятского района "Коммунхоз" (далее - ответчик) о взыскании 772 691 руб. 42 коп., в том числе 750 327 руб. 48 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 26.12.2016 N22/46 за январь-апрель 2017 года, 22 363 руб. 94 коп. пени, начисленные за период с января по апрель 2017 года, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2016 по март 2017 года, а также о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Заявлением от 26.09.2017 истец отказался от иска в части взыскания основного долга за поставленную в январе-апреле 2017 года электрическую энергию, просит уменьшить размер пени с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ до 21 121 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от исковых требований в части основного долга и уменьшение размера исковых требований по пеням.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга и отказ принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил возражений о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.12.2016 заключен договор энергоснабжения N22/46 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги (л.д.10-15).
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Для расчетов за поставленную электроэнергию в период с января по апрель 2017 года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 N1334/20 на сумму 248 556 руб. 56 коп., от 28.02.2017 N3430/20 на сумму 253 619 руб. 46 коп., от 31.03.2017 N5015/20 на сумму 240 235 руб. 01 коп., от 30.04.2017 N6975/20 на сумму 224 883 руб. 39 коп. Указанные счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестрами переданных документов (л.д.18-19).
Таким образом, факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждаются материалами дела.
На момент обращения в суд долг ответчика за поставленный ресурс составил 750 327 руб. 48 коп, который полностью оплачен после обращения истца в суд.
В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 21 121 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения) за период январь - апрель 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2016 по март 2017 года. Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков (л.д.17-30).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 16.09.2017 года составляет-8, 5%.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 21 121 руб. 51 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению N30485 от 24.07.2017, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета N308 от 20.07.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.
Исходя из фактического объема оказанных услуг, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (с учетом уменьшения размера пени) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 429 руб. и 20 000руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 20.07.2017 N681 была уплачена государственная пошлина в размере 18454 руб., государственная пошлина в сумме 25 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части взыскания основного долга с муниципального унитарного предприятия Усвятского района "Коммунхоз" прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Усвятского района "Коммунхоз" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 21 121 руб. 50 коп. пени, начисленные за период с января по апрель 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2016 года по март 2017 года, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 18 429 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб., как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
