Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: А52-3239/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 года Дело N А52-3239/2013
Судья Арбитражного суда Псковской области Шубина О.Л., ознакомившись с исковым заявлением Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР") в лице общества с ограниченной ответственностью "РР-ЮрКонсалт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская"
о взыскании 3036 руб. 30 коп.
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР") в лице общества с ограниченной ответственностью "РР-ЮрКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" о взыскании 3036 руб. 30 коп. вреда, причиненного транспортным средством.
определением суда от 31.10.2013 исковое заявление оставлено без движения до 29.11.2013 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. определением суда от 04.12.2013 срок для устранения недостатков продлен до 09.01.2014.
К установленному сроку определение суда от 04.12.2013 истцом не исполнено, от истца дополнительных документов, устраняющих обстоятельства, препятствующих принятию заявления не поступило, ходатайств не заявлено.
В случае оставления искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Из материалов дела следует, что истец в данном случае таких действий не предпринял.
Копии определений суда от 31.10.2013 и от 04.12.2013 направлены по известным суду адресам истца, указанным им в исковом заявлении и в выписках из ЕГРЮЛ. Указанные определения суда получены представителем истца 06.11.2013, 10.12.2013 и 11.12.2013, что подтверждается уведомлениями N 18000112670213, N 18000113028402, N 1800011302841.
Истцом не представлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определениях обстоятельств, информации о позднем получении определений или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, от истца не поступало.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о вынесенных Арбитражным судом Псковской области определениях от 31.10.2013 и от 04.12.2013 размещена 01.11.2013 и 06.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.
Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомиться с текстом определений об оставлении искового заявления без движения о продлении срока оставления заявления без движения в полном объёме уже 01.11.2013 и 06.12.2013.
Одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие в приложениях к иску допустимых доказательств уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю иска денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцом представлен чек-ордер, в котором плательщиком указано физическое лицо. При этом не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате физическим лицом государственной пошлины за счет средств истца (авансовый отчет, расходный кассовый ордер). Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принадлежности денежных средств, за счет которых представителем была произведена уплата государственной пошлины, и не предприняты меры к устранению допущенного нарушения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.
Истец не лишен права повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Возвратить исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР") к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" о взыскании 3036 руб. 30 коп.
2. Возвратить Рябову Игорю Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" N 2174038616 от 18.10.2013.
3. На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
4. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение:
- исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 39 л. в том числе квитанция ОАО "Сбербанк России" N 2174038616 от 18.10.2013, справка на возврат госпошлины, конверт.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
