Решение от 30 ноября 2012 года №А52-3236/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                        Дело №А52-3236/2012
 
    30 ноября 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТО»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 80489 руб. 92 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:       
от истца: Станкин В.Е. – представитель, доверенность от 16.07.2012;
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТО» (далее – ООО «БАЛТАВТО», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 80489 руб. 92 коп.; в том числе 77489 руб. 92 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 3000 руб. стоимость экспертизы по определению размера ущерба, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пальманов Александр Валентинович.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Воробьева Б.В., водителя автомобиля «DAF», принадлежащего ООО «БАЛТАВТО» и пострадавшего в результате ДТП 14.08.2009. Ходатайство представителя истца судом удовлетворено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, объяснения свидетеля, суд установил следующее.
 
    14.08.2009 около 18 часов 00 минут у дома №22 по улице Акимова г.Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак Т715ЕК60, принадлежащего ООО «БАЛТАВТО», находящегося под управлением Воробьева Бориса Викторовича и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Т850ХЕ52, принадлежащего Пальманову Александру Валентиновичу и находящегося под управлением последнего.
 
    Как следует из материалов дела, в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в справке о ДТП от 14.08.2009, акте осмотра транспортного средства от 04.09.2009 зафиксированы повреждения автомобиля «DAF».
 
    04.09.2009 истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Псковской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком соответствующая выплата не произведена, истцом 23.04.2012 произведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на основании документов, имевшихся в распоряжении истца. Согласно экспертному заключению от 23.04.2012 №29-04/12/ОК о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля; расчет рыночной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 77489 руб. 92 коп.
 
    Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», поскольку между ООО «Росгосстрах» и Пальмановым А.В. заключен договор страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ВВВ 0459541258.
 
    Поскольку  заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред вправе предъявлять требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика по возмещению ущерба.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт ДТП с участием указанных автотранспортных средств имел место быть. Повреждения автомобиля «DAF», зафиксированные в соответствующих справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, также не оспариваются ответчиком. Показаниями свидетеля Воробьева Б.В. подтверждены обстоятельства происшествия.
 
    Вместе с тем, вина водителя Пальманова А.В. представленными в материалы дела документами не подтверждена.
 
    В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Довод истца о нарушении Пальмановым А.В. пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации суд не принимает за необоснованностью и как документально не подтвержденный.
 
    Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу и размера убытков. Вину ответчика и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями водителя Пальманова А.В. истец не доказал, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, в иске следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                  Селецкая С.В.