Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3234/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N А52-3234/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Новоржевского района Псковской области (место нахождения: 180006, Псковская обл., г.Новоржев, ул.К.Маркса, д.50)
к арбитражному управляющему Исаеву Александру Ивановичу (место жительства: 180000, г.Псков, ИНН 602708354649, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 7608)
о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя: Асадов А.Б. - заместитель прокурора Новоржевского района;
ответчик Исаев А.И.,
установил:
прокурор Новоржевского района Псковской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаева Александра Ивановича (далее - Арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 30.08.2017 заявление Прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 30.10.2017, заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Определением от 30.10.2017 судом определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал факт совершения правонарушения, ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, указал на незначительную просрочку публикаций сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), отсутствии каких-либо негативных последствий правонарушения для должника, кредиторов, широкого круга лиц в связи с последующим вынесением судом судебных актов и опубликовании последних на электронном сайте суда в картотеке арбитражных дел, заявил о раскаянии в допущенном правонарушении, обратил внимание суда на то, что до и после обнаруженного правонарушения к административной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 по делу N А52-4486/2014 общество с ограниченной ответственностью "Новеранд НРВ" (далее - Должник, ООО "Новеранд НРВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Александр Иванович.
Как усматривается из материалов дела, Прокурором на основании поручения Прокуратуры Псковской области от 14.07.2017 N 7-18-2017 проведена проверка. В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения ответчиком пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
1) сообщение об отмене судебного акта (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А52-4486/2014) размещено на сайте ЕФРСБ 12.07.2016 (сообщение N1179803);
2) сообщение о подаче 16.12.2016 в суд заявления о признании сделки недействительной размещено на сайте ЕФРСБ 20.12.2016 (сообщение N1490213);
3) сообщение о подаче 12.01.2017 в суд заявления о признании сделки недействительной размещено на сайте ЕФРСБ 20.01.2017 (сообщение N1547746).
По факту выявленных нарушений 25.07.2017 в отношении Исаева А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия постановления посредством электронной почты вручена Арбитражному управляющему 25.07.2017, ответчик, собственноручно подписав четвёртую страницу постановления, в свою очередь, электронной почтой направил таковую заявителю, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным и документально подтвержденным, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу А52-4486/2014 определение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2016 о прекращении производства по спору по заявлению конкурсного управляющего Должником Исаева А.И. к Меньшикову В.А. о признании недействительной сделки Должника - трудового договора от 28.01.2014 N1 отменено. Постановление апелляционного суда размещено на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.06.2016 (14:50 мск). Однако ответчиком соответствующее сообщение N1179803 размещено на сайте ЕФРСБ 12.07.2016, т.е. после установленного Законом срока, ограниченного тремя рабочими днями.
Материалами дела, в том числе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу А52-4486/2014, публикацией N1179803 от 12.07.2016, скриншотами страниц электронных сайтов http://kad.arbitr.ru, ЕФРСБ, подтверждается факт несвоевременности публикации сообщения (л.д. 13, 34-36, 64).
16.12.2016 конкурсным управляющим Должником Исаевым А.И. в суд подано заявление о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг от 01.07.2014, заключенного между ООО "Новеранд НРВ" и ООО "СтройПолисСервис", применении последствий недействительности сделки. Соответствующее сообщение подлежало публикации в ЕФРСБ не позднее 19.12.2016. Вместе с тем сообщение N 1490213 ответчиком размещено на сайте ЕФРСБ 20.12.2016.
Материалами дела, в том числе заявлением конкурсного управляющего с входящим календарным штампом суда - 16.12.2016, публикацией на сайте ЕФРСБ N 1490213 от 20.12.2016, счётом от 16.12.2016 N01-890192, чеком об оплате от 16.12.2016, скриншотом страниц электронных сайтов http://kad.arbitr.ru, ЕФРСБ подтверждается факт несвоевременности публикации сообщения (л.д. 14, 49-51, 65-68, 83).
12.01.2017 конкурсным управляющим Должником Исаевым А.И. в суд подано заявление о признании недействительной сделки Должника - договоров на оказание услуг от 14.01.2015 N1, от 15.01.2015 N 2, заключенных между ООО "Новеранд НРВ" и ООО "Орион", применении последствий их недействительности. Соответствующее сообщение подлежало публикации на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 13.01.2017. Вместе с тем сообщение N 1547746 размещено на сайте ЕФРСБ 20.01.2017.
Материалами дела, в том числе заявлением конкурсного управляющего с входящим календарным штампом суда - 12.01.2017, публикацией на сайте ЕФРСБ N 1547746 от 20.01.2017, скриншотом страниц электронных сайтов http://kad.arbitr.ru, ЕФРСБ подтверждается факт несвоевременности публикации сообщения (л.д. 15, 58-61, 83).
Доводы ответчика, указавшего на наличие сомнений в необходимости публикации сообщения о признании недействительной спорной сделки по основаниям ее ничтожности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, судом не принимаются.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 61.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4.
Согласно пункту 15 статьи 14 вышеназванного Закона положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.
Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Суд считает, что Прокурором доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае выявленные заявителем нарушения Закона о банкротстве ущерба, причинения вреда личности, обществу или государству не причинило, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в том числе количество эпизодов, незначительность просрочки публикаций, вынесение судом определений, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru, о назначении даты, времени судебных заседаний по заявлениям конкурсного управляющего значительно позже дат спорных публикаций, роль правонарушителя, совершение правонарушения ответчиком впервые, раскаяние ответчика, а также ходатайство ответчика о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам кредиторов должника, граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Суд отмечает, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заявление Прокурора о привлечении Исаева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления прокурора Новоржевского района Псковской области о привлечении арбитражного управляющего Исаева Александра Ивановича (место жительства: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 9, кв. 69; ИНН 602708354649, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 7608) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Исаева Александра Ивановича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
