Решение от 25 ноября 2013 года №А52-3233/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело№А52–3233/2013
 
 
    25 ноября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации
 
    к индивидуальному предпринимателю Паламарчук Валентине Ивановне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Алферова-Чаднова В.Г. – консультант отдела по лицензированию и контролю за качеством оказываемой медицинской помощи, доверенность от 25.09.2012 №69;
 
    от ответчика: Паламарчук В.И. – индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт.
 
    Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паламарчук Валентины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Ответчик факт нарушения не отрицает, представила доказательства в подтверждение устранения выявленных нарушений, считает, что допущенные нарушения не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя заявителя, суд
 
установил:
 
    02.10.2013 Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет) на основании приказа от 12.08.2013 №626 (л.д.19-22) проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности индивидуальным предпринимателем Паламарчук Валентины Ивановны (далее – предприниматель).
 
    В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем подпункта «б» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее - Положение о лицензировании), которые отражены в акте проверки от 02.10.2013 №А-СП-01-033/13 (л.д.12-15).
 
    Рассмотрев материалы проверки, 16.10.2013 консультантом отдела по лицензированию Комитета Алферовой-Чадновой В.Г. в отношении предпринимателя Паламарчук В.И.   составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-11).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ответчиком  в нарушение подпункта «б» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании допущены следующие нарушения лицензионных требований:
 
    - отсутствуют медицинские изделия необходимые для выполнения заявленных работ, услуг (стоматология терапевтическая) а именно: аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений, гипсоотстойники (грязеуловитель), коронкосниматель стоматологический; корцаг прямой, лупа бинокулярная, набор инструментов для трахеотомии, отсасыватель пыли (стоматологический пылесос), щитки защитные (от механического повреждения глаза) для врача и ассистента.
 
    Поскольку согласно пункту 6 Положения о лицензировании, нарушение подпункта «б» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании отнесено к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией, действия предпринимателя Паламарчук В.И. квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Комитету следует отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от 4 000 руб. до 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ предприниматели несут  административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 №99-ФЗ (в редакции от 19.10.2011) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с приложением к Положению о лицензировании   установлен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в том числе по стоматологии терапевтической.
 
    Предприниматель имеет лицензию 60№000355 от 20.01.2011 на осуществление медицинской деятельности   по  стоматологии терапевтической (л.д.32-33).
 
    Лицензионные требования и условия, которые предъявляются к медицинской деятельности, установлены в пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании.  
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие у лицензиата принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 №1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболевания. Приложением №12 (пункт 2 Стандарта оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь) установлены требования к оснащению кабинета терапевтической стоматологии медицинскими изделиями (далее – Приложение №12).
 
    В ходе проверки установлено и не оспаривается ответчиком отсутствие медицинских изделий для оказания услуг по стоматологии терапевтической, а именно: аппарата воздушно-абразивного для снятия зубных отложений, гипсоотстойника (грязеуловитель), коронкоснимателя стоматологического; корцага прямого, лупы бинокулярной, набора инструментов для трахеотомии, отсасывателя пыли (стоматологический пылесос), щитков защитных (от механического повреждения глаза) для врача и ассистента.
 
    Суд считает, что установленный факт  отсутствия у предпринимателя медицинских изделий: аппарата воздушно-абразивного для снятия зубных отложений, гипсоотстойника (грязеуловитель), коронкоснимателя стоматологического; корцага прямого, лупы бинокулярной, отсасывателя пыли (стоматологический пылесос), щитков защитных (от механического повреждения глаза) для врача и ассистента подтверждает нарушение лицензионных требований и условий. Относительно обязанности предпринимателя иметь в стоматологическом кабинете набор инструментов для трахеотомии, суд считает, что административный орган данного нарушения не доказал, поскольку согласно пункту 37 Приложения №12 такой набор инструментов предусмотрен для поликлиники, а не для стоматологического кабинета.
 
    Кроме того, суд считает, что Комитетом ошибочно квалифицированы действия предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как грубое нарушение лицензионных требований.
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Согласно статье 11 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя не дана оценка выявленного нарушения на соответствие критериям грубого нарушения лицензионных требований, установленных в статье 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Между тем, предприниматель в судебном заседании объяснила отсутствие медицинских изделий тем, что для целей стоматологии терапевтической эти изделия фактически не требуются, являясь необходимыми для стоматологии ортопедической и для парадонтологии, в связи с чем не будут использоваться в повседневной работе. На настоящий момент недостающие медицинские изделии приобретены за исключением стоматологического пылесоса.
 
    Доводов, опровергающих пояснения ответчика, заявителя не назвал.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для  квалификации  выявленного нарушения, как повлекшее за собой  возникновение угрозы жизни и здоровью людей, то есть как грубого нарушения. 
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения лицензионных требований, следует квалифицировать действия предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Однако суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, поскольку не усматривает в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Следуя указанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, суд по результатам исследования фактических обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Паламарчук В.И. признаков малозначительности административного правонарушения.
 
    Суд считает возможным учесть, что нарушение, связанное с отсутствием некоторых медицинских изделий устранено, при характере медицинской деятельности (стоматология терапевтическая) существенной угрозы жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия этих медицинских инструментов не возникает, отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.
 
    В судебное заседание предпринимателем представлены копии платежных документов (л.д.53-62), подтверждающих факт приобретения лупы бинокулярной, гипсоотстойника, аппарата воздушно-абразивного для снятия зубных отложений, щитков защитных для врача и ассистента, корцага прямого, коронкоснимателя, набора для минитрахеостомии, то есть нарушение практически устранено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что характер нарушения и предпринятые ответчиком действия по устранению выявленного нарушения позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации о привлечении индивидуального предпринимателя Паламарчук Валентины Ивановны (основной государственный регистрационный номер 304602503600169) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Паламарчук Валентину Ивановну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                      Самойлова Т.Ю.