Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: А52-3219/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N А52-3219/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением в отпуске судьи Васильевой О.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" (место нахождения: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, ОГРН 1027739487324, ИНН 7710352419)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, рабочий пос. Идрица, Лесная ул., д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779)
о взыскании 59 428 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" о взыскании 53 132 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 25.04.2016 N 200 и 6296 руб. 21 коп. пени, начисленные за период с 05.07.2016 по 03.08.2017, а также 2377 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу ввиду следующего.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.
Основания для возвращения искового заявления его подателю предусмотрены статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы от 25.04.2016 N 200. К исковому заявлению приложены копии государственного контракта на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы от 25.04.2016 N 200, акта сдачи-приемки товара от 03.06.2016, на котором имеются подпись и печать ответчика в принятии товара, платежное поручение от 18.07.2016 N 00074 об оплате части товара на сумму 5000 руб. 00 коп., а также отзыв на претензию от 21.11.2016 N 61/ТО/53/13, согласно которому ответчик признает требования в размере 53 132 руб. 60 коп.
Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Заявленное требование, подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Также суд отмечает, что несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
На основании изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс", предъявленное к рассмотрению в порядке искового производства, подлежит возврату в связи с наличием основания для рассмотрения в порядке приказного производства. Истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Ввиду того, что исковое заявление и документы к нему поступили в суд в электронном виде, к настоящему определению они не прикладываются.
В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлен подлинник платежного поручения от 03.08.2017 N 659, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина в сумме 2377 руб. 00 коп. не подлежит возвращению истцу из федерального бюджета при вынесении настоящего определения.
Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Следовательно, представленная истцом копия платежного поручения не является подтверждением исполнения обязанности истца оплатить при обращении в суд государственную пошлину.
Уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу при последующем его обращении с соответствующим заявлением и представлении подлинника платежного поручения.
Кроме того, в случае обращения в суд в порядке приказного производства также необходимо представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" о взыскании 53 132 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 25.04.2016 N 200 и 6296 руб. 21 коп. пени, начисленные за период с 05.07.2016 по 03.08.2017, а также 2377 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины возвратить заявителю.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
