Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3217/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года Дело N А52-3217/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1026000897900 ИНН 6025002378)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ОГРН 1096025001709 ИНН 6025033464)
о взыскании 3868 руб. 93 коп.
без вызова сторон,
установил:
закрытое акционерное общество "Великолукский молочный комбинат" (далее ЗАО "Великолукский молочный комбинат", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее ООО "Спектр Плюс", ответчик) о взыскании 3868 руб. 93 коп., в том числе 3700 руб. долг, 168 руб. 93 коп. проценты.
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК, дополнительных документов от сторон не поступило.
Ответчиком в установленные сроки отзыва на иск либо иных документов в обоснование своей позиции по спору не представлено.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО "Спектр Плюс" на основании устной договоренности обязалось изготовить и передать в собственность ЗАО "Великолукский молочный комбинат" журнальный столик (далее товар). ЗАО "Великолукский молочный комбинат" произвело предварительную оплату стоимости товара в сумме 3700 руб. по счету N1247 от 19.11.2012, выставленного ответчиком, что подтверждается платежным поручением N8257 от 10.12.2012. ООО "Спектр Плюс" до настоящего времени не исполнил обязанности по поставке товара. Ответчик на претензию от 26.04.2013, содержащую требования о передаче товара или возврате денежных средств, не ответил.
До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Суд квалифицировал сделку по поставке товара, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт перечисления денежных средств в сумме 3700 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик возражений по иску не заявил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара или возврате денежных средств не представил, возражений по иску не заявил.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 395 ГК истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 168 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 10.12.2012 по 30.06.2013 с применением ставки рефинансирования Центрбанка РФ 8, 25% годовых и с начислением процентов на сумму основного долга.
Статья 395 ГК предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Великолукский молочный комбинат" обоснованы. В соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 486, 488, 516 ГК, подлежат взысканию с ООО "Спектр Плюс" 3868 руб. 93 коп., в том числе 3700 руб. долг, 168 руб. 93 коп. проценты.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. суд относит на ООО "Спектр Плюс".
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" 3868 руб. 93 коп., в том числе 3700 руб. долг, 168 руб. 93 коп. проценты, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
