Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2018 года №А52-3210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N А52-3210/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Алексеевой Л.В., рассмотрев ходатайство муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" об обеспечении иска в рамках дела по иску муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, ул. Ваулиногорское шоссе, д. 1, ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-он, д. Борисовичи, ул. Михайловская, д. 1, пом. 1054, ОГРН 1156027004374, ИНН 6037007268)
о взыскании 205 925 руб. 52 коп.,
установил:
муниципальное предприятие Псковского района "Коммунальные услуги" (далее - предприятие, истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ответчик, общество, должник) о взыскании 205 925 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
04.10.2018 от истца в суд поступило заявление об обеспечении искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на всех расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах. Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку общество оспаривает наличие задолженности, образовавшейся ввиду оказания предприятием услуг по поставке холодной и горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 до 30.04.2018 в размере 205 925 руб. 52 коп., а также истец ссылается на возможное недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в вероятном намерении общества использовать денежные средства не для погашения задолженности, а для иных целей и уменьшить объем своего имущества. Кроме того, по мнению истца, общество имеет затруднительное финансовое состояние. В доказательство данного факта представлена копия отчета общества по использованию средств населения за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.
Другие доводы не указаны, доказательства не представлены.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.
Доказательств того, что должник предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам, создает дополнительные обременения в отношении принадлежащего ему имущества, осуществляет действия для уменьшения объема своего имущества, а также наличие у ответчика умысла по его отчуждению или сокрытию суду не представлены. Размер задолженности, срок неоплаты не свидетельствует о намерениях ответчика препятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет для истца дополнительных убытков при недоказанности обратного. Заявление истца о возможном недобросовестном поведении ответчика ничем не подтверждено, соответственно, не может быть принято в качестве безусловного доказательства неисполнения судебного акта в будущем и нестабильности финансового положения ответчика. Предположительность создания ответчиком ситуации, при которой у него будет отсутствовать имущество, не может являться основанием для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец не обосновал целесообразность их применения. Предметом спора по настоящему делу является денежное требование. Обеспечительные меры, заявленные истцом в данной части, направлены на ограничение прав ответчика в отношении объектов недвижимого имущества, не являющихся предметом спора по настоящему делу.
Для принятия обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо суду предоставить достаточные доказательства обоснованности таких опасений, которыми доводы, носящие предположительный характер, не являются.
Какие-либо сведения о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалы дела также не представлены. Наличие кредиторской задолженности ответчика не может быть принято судом как обоснование причинения истцу значительного ущерба, поскольку данные обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют. Указанный факт, на который ссылается истец, свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности ответчика и сам по себе не означает то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того представленный истцом отчет о финансовом состоянии общества не подтвержден первичными бухгалтерскими и финансовыми документами должника и составлен в одностороннем порядке истцом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судом не установлены обстоятельства, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо вероятность причинения истцу значительного ущерба.
Изложенные истцом основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению как обоснованное и подтвержденное документально. Между тем, в связи с отказом в принятии обеспечительных мер государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90-93, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" об обеспечении иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В.Судакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка