Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: А52-3209/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N А52-3209/2018
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, ул. Ваулиногорское шоссе, д. 1, ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-он, д. Борисовичи, ул. Михайловская, д. 1, пом. 1054, ОГРН 1156027004374, ИНН 6037007268),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСПО",
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца: Белогорцевой У.В., представителя по доверенности, предъявлен паспорт;
от ответчика: Галкина А.В., представителя по доверенности, предъявлен паспорт;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
муниципальное предприятие Псковского района "Коммунальные услуги" в лице внешнего управляющего Вишневой О.С. обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилуслуги" о взыскании 159 695,48 руб. задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2015 N73.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСПО".
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и в конечном итоге просил взыскать задолженность в 146 844,74 руб. за ноябрь и декабрь 2017 года, рассчитав её из учета согласованного в Договоре размера оплаты - 1,91 руб. за 1 м2 площади обслуживаемых домов.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на неисполнение истцом обязательств по вывозу мусора в заявленные в иске периоды, их исполнение третьим лицом и отсутствие своих заявок на оказание данных услуг, что предусмотрено его копией договора.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, в том числе по рассмотрению дела в его отсутствие, не представило, указав на вывоз ТБО по договору с ответчиком только в декабре 2017 года и январе 2018 года и только от одного многоквартирного дома, в согласованный сторонами список обслуживаемых истцом домов не входящего.
В соответствии со ст.156 АПК РФ с учетом мнения участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков осуществления судопроизводства дело рассмотрено при имевшейся явке.
Из совокупности представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что сторонами представлены 2 копии Договора, содержащие значимые различия в части наличия в экземпляре истца следующих положений: "Цена договора является фиксированной и составляет 42 217,17 руб. в месяц" при отсутствии такого положения в копии ответчика и наличие в копии ответчика положения о вывозе ТБО по заявкам, в свою очередь, отсутствующего в экземпляре истца.
Стороны на предложение суда не пожелали воспользоваться правом на заявление о фальсификации доказательств.
Суд исходит из представленного стороной ответчика оригинала договора. Суд при этом принимает во внимание, что представителями обеих сторон указано на фактическое наличие между сторонами предусмотренных Договором правоотношений, исполнения сторонами по Договору своих обязательств на протяжении длительного периода ранее ноября 2017 года.
В части отсутствия от ответчика заявок на вывоз ТБО в ноябре и декабре 2017 года суд исходит из отсутствия у сторон доказательств реального применения ранее данного положения Договора - фактически вывоз ТБО осуществлялся ранее на протяжении нескольких лет истцом без заявок ответчика, причем ответчиком такие услуги истца оплачивались.
Таким образом, по делу установлено заключение сторонами 01.11.2015 договора N73 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - Договор, т.1 л.д. 11-12), согласно которому ответчик обязуется собственным специализированным автотранспортом вывозить твердые бытовые отходы (ТБО) от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, а последний - оплачивать оказываемые услуги в порядке, определенном Договором.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора, цена на услуги по вывозу ТБО за 1 кв.м договорная и на момент заключения договора составляет 01,91 руб. за 1 кв.м. (включая НДС) общей площади многоквартирных домов в населенных пунктах, указанных в пункте 1.1 Договора, которая составляет 22 103,23 кв.м.
Впоследствии сторонами заключалось несколько дополнительных положений, определяющих конкретные дома, вывоз ОТБ от которых должен осуществляться истцом в интересах ответчика.
По условиям пункта 2.5 Договора ответчик оплачивает счета-фактуры истца в 5-дневный срок со дня получения счета.
Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 01.10.2016, Действие Договора продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не изъявит письменного желания его расторгнуть (п.п. 4.1, 4.2 Договора).
17.01.2018 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, согласно которому последним днем действия Договора является 15.01.2018.
За период с ноября по декабрь 2017 года истец исполнил взятые на себя обязательства по договору и предъявил ответчику к оплате платежные документы на общую сумму 146 844,74 руб.
Ответчик договорные обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в 146 844,74 руб.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд принимает во внимание длительность наличествующего между сторонами конфликта, наличие принципиальных разногласий в позициях, нежелание обсуждать возможность заключения мирового соглашения.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со ст. ст. 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Особенность правоотношений в сфере оказания услуг составляет отсутствие необходимости составления актов либо иных аналогичных документов, подтверждающих их оказание "по факту". Оказание услуг презюмируется при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр.
Между тем, по настоящему делу ответчик доказательств обращения к истцу с заявлениями о неоказании услуг не представил.
Очевидной и не требующей доказывания является необходимость регулярного вывоза мусора с соответствующих площадок у многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком и в отношении которых такая обязанность Договором установлена для истца. Также очевидным является скопление значительного объема ТБО у указанных домов при невывозе мусора на протяжении двух месяцев. Между тем, вопреки предложениям суда, ответчиком не представлено доказательств поступления к нему, как к управляющей компании, жалоб жильцов с обслуживаемых домов на невывоз мусора.
Третье лицо указало на обслуживание по соглашению с ответчиком только одного дома, не входящего в предусмотренный Договором перечень домов, вывоз мусора от которых осуществляется истцом.
Доказательств самостоятельного вывоза ТБО либо посредством привлечения иных организаций ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о неоказании услуг истцом в ноябре - декабре 2018 года суд полагает безосновательными.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора - из расчета произведения указанного в Договоре тарифа 1,91 руб. на общую площадь подлежащих обслуживанию в соответствии с актуальным дополнительным соглашением домов.
Доказательств согласования сторонами иного тарифа не представлено.
Правильность использованного в расчете истца размера общей площади подлежавших обслуживанию истцом домов в ноябре - декабре 2017 года в заседании представителем ответчика подтверждена, как подтверждена и правильность использованной истцом в расчете формулы.
Доказательств оплаты задолженности также не представлено.
Суд исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчиком.
Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вследствие удовлетворения иска, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в 5 405 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" 146 844,74 руб. задолженности.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" 5 405 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
