Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: А52-3209/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N А52-3209/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикин Д.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Лазаревой С.С., рассмотрев ходатайство муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" о принятии обеспечительных мер по делу по иску муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, ул. Ваулиногорское шоссе, д. 1, ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилуслуги" (место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-он, д. Борисовичи, ул. Михайловская, д. 1, пом. 1054, ОГРН 1156027004374, ИНН 6037007268)
о взыскании 159 695 руб. 48 коп,
установил:
муниципальное предприятие Псковского района "Коммунальные услуги" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилуслуги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 159 695 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2015 N73.
Определением от 18.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 11.09.2018.
Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 04.09.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.10.2018.
04.10.2018 Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в ПАО "Сбербанк и иное имущество принадлежащее Обществу и находящееся у него. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на не признание ответчиком задолженности перед Предприятием и уклонение от оплаты. Полагает, что денежные средства, находящиеся в распоряжении ответчика могут быть использованы для целей не связанных с оплатой задолженности, а также должник может предпринять действия по уменьшению своего имущества путем продажи. Указал на отрицательный финансовый результат с начала деятельности Общества, в связи, с чем считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах. Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер Предприятие указывает на отказ ответчика по оплате образовавшейся задолженности, возможное недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в вероятном намерении общества использовать денежные средства не для погашения задолженности и уменьшить объем своего имущества, а также на дефицит денежных средств.
Другие доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.
Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам, создает дополнительные обременения в отношении принадлежащего ему имущества, осуществляет действия для уменьшения объема своего имущества, а также наличие у ответчика умысла по его отчуждению или сокрытию суду не представлены. Размер задолженности, срок неоплаты не свидетельствует о намерениях ответчика препятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет для истца дополнительных убытков при недоказанности обратного. Заявление истца о возможном недобросовестном поведении ответчика ничем не подтверждено, соответственно, не может быть принято в качестве безусловного доказательства неисполнения судебного акта в будущем и нестабильности финансового положения ответчика. Предположительность создания ответчиком ситуации, при которой у него будет отсутствовать имущество, не может являться основанием для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец не обосновал целесообразность их применения. Предметом спора по настоящему делу является денежное требование. Обеспечительные меры, заявленные истцом в данной части, направлены на ограничение прав ответчика в отношении иного имущества, не являющегося предметом спора по настоящему делу.
Для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого суду необходимо предоставить достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а не просто доводы, носящие предположительный характер.
Сведений и документов об отсутствии у ответчика денежных средств суду не представлено. Кроме того, представленный истцом отчет о финансовом состоянии Управляющей компании не подтвержден первичными бухгалтерскими и финансовыми документами должника и не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем в силу статей 67, 68 АПК РФ не принимаются во внимание.
Приведенные заявителем предположения, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу, поэтому не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер.
Поскольку заявленные обеспечительные меры, в том числе не связаны с предметом взыскания (в части наложения ареста на иное имущество), и ввиду необоснованности, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер, представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит удовлетворению в порядке ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК.
Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90-93,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" об обеспечении иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С.Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
