Решение от 29 ноября 2012 года №А52-3206/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
    ул. Некрасова ,23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
 www.pskov.arbitr.ru.
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Псков
 
Дело № А52-3206/2012
 
 
    29  ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Ледневой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  
 
    индивидуального предпринимателя Васильченко Даниила Александровича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области,
 
    о признании недействительным   решения от  03.04.2012  №795,     
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Васильченко Д. А., предприниматель, паспорт;
 
    от ответчика: Смородина И.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 30.07.2012 №109.  
 
     Предприниматель Васильченко Даниил Александрович обратился  с  заявлением  (с учетом уточнения от 09.08.2012, л.д.8-9) о признании недействительным   решения Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №1  по Псковской  области   от  03.04.2012  №795 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), в сумме  102 728руб. 20 коп.
 
    Ответчик требование не признал, мотивируя тем, что налогоплательщиком пропущен предусмотренный  пунктом  7 статьи  78 Налогового кодекса Российской  Федерации  трехлетний срок на подачу заявления  о  возврате  излишне уплаченного  налога.
 
         Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения заявителя и представителя ответчика, суд
 
установил:
 
    19.01.2012  Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы  №1  по Псковской  области  предпринимателю Васильченко Д.А.  направлено извещение  от 18.01.2012 №330  (л.д.40)  о наличии у него переплаты по налогу по УСН в сумме 15 109 руб.
 
    Из справки   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Псковской области № 4887  о состоянии расчетов на  31.12.2011  (л.д.24-25),  полученной налогоплательщиком в налоговой инспекции, следует,  что переплата по указанному налогу составляет 117 837 руб.20коп.
 
    23.03.2012  предприниматель обратился  в налоговый орган с заявлением  о возврате излишне уплаченного  налога  в указанной сумме  (л.д.11).
 
    По решению  от 03.04.2012 № 1755 (л.д.41) предпринимателю возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 15 109 руб., решением от 03.04.2012 №795 (л.д.10)  в  возврате  переплаты  по налогу по УСН на сумму 102 728руб. 20коп. отказано в  связи  с пропуском   налогоплательщиком предусмотренного пунктом 7 статьи  78 Налогового  кодекса  Российской Федерации  3-х летнего  срока   на подачу  заявления  о  возврате излишне  уплаченных   налогов.
 
    В отзыве на заявление ответчик также указал на то, что  предпринимателю  Васильченко Д.А.  было  известно  о наличии  у него переплаты  по указанному  налогу до получения справки о состоянии расчетов на  31.12.2011 № 4887, поскольку данная сумма образовалась в результате подачи  в 2007 году уточненных  налоговых деклараций  за 2005, 2006 годы  и уплаты налога самим предпринимателем.   
 
    С доводами ответчика заявитель не согласен, мотивируя тем, что сумма переплаты по налогу не была ему известна до получения справки налогового органа  о состоянии расчетов  на  31.12.2011  № 4887,  поскольку в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не извещала его о наличии переплаты.
 
    Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
 
    Согласно пунктам  6,  7  статьи  78 Налогового  кодекса  Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О,   норма,  изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового  кодекса  Российской Федерации (ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ,  в ныне действующей редакции пункт 7),  направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 (в ныне действующей редакции пункт 7) статьи 78 Налогового  кодекса  Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006г. №6219/06.   
 
    Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат  налога (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и от 01.10.2008 №675-О-П,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 по делу №А55-3784/2009).
 
    Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано на то, что в силу положений   подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога,  не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.   
 
    Материалами дела  подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2005, 2006 годах им уплачивался налог по УСН без представления налоговых деклараций, сумма уплаченного налога составила 266 521 руб., в том числе 259 921 руб. за 2005, 6 600руб. за 2006.
 
    08.11.2007 налогоплательщиком были представлены в налоговый орган налоговые декларации  по налогу по УСН  за 2005 и 2006 годы (л.д. 79-82, 91-93) с указанием суммы налога, подлежащей уплате - 0 руб.   16.11.2007 представлены уточненные налоговые декларации,  в которых  заявлены  к уплате  суммы  налога в размере 135 964руб. за 2005 год,  в размере  6 600 руб. за 2006 год.
 
    В результате по состоянию на 01.01.2008 образовалась переплата в размере 123 957руб.  (л.д.58—59).
 
    Из материалов дела также усматривается, что по  состоянию на 01.01.2009 сумма переплаты уменьшилась до 122 936 руб. 20коп. в связи с проведенным налоговым органом зачетом  в счет уплаты недоимки на сумму 1 020 руб.80 коп. (л.д.60-81).  По состоянию на 01.01.2010  сумма переплаты увеличилась и составила 195 097 руб.20 коп (л.д.62-63). По состоянию на 01.01.2011 увеличилась и составила 369 682 руб. 20коп. (л.д.64-65). По состоянию на 01.01.2012  уменьшилась до 117 837 руб. 20коп. в связи с проведенным налоговым органом зачетом  на сумму 231 637 руб.  руб. в  счет уплаты текущих платежей и на сумму 20 208 руб. в  счет уплаты недоимки (л.д.66-67).
 
    Таким образом, по состоянию 01.01.2012  переплата по налогу по УСН  составила  до 117 837 руб. 20коп., что отражено  в справке  о состоянии расчетов на  31.12.2011№ 4887 на основании сведений, указанных в лицевом счете налогоплательщика.  Факт наличия данной переплаты, а также ее размер сторонами не оспаривается и подтвержден указанной справкой. 
 
    Из изложенного следует, что начиная с 2005 года до 2011 включительно,  предприниматель Васильченко Д.А. уплачивал налог по УСН в большем или меньшем размере относительно суммы, подлежащей уплате по данным подаваемых им по окончании года налоговых деклараций.  Налоговый орган в указанный      период самостоятельно засчитывал переплату по налогу в счет недоимки: 1020руб. 80коп. в 2008, 20 208 руб. в 2011, либо в счет текущих платежей: 135 964 руб. и 6 600 руб. в 2007 за 2005 и 2006,  334 053 руб. 20 коп. в 2008, 109 917 руб. в 2009, 63 864 руб. в 2010, 231 637 руб. в 2011. При этом решения о зачете налоговым органом не принимались, уведомления о зачете в адрес налогоплательщика не направлялись. В дополнении к отзыву от 23.11.2012 ответчик пояснил,  что зачеты сумм из переплаты производились автоматически программой АИС налог в хронологическом порядке.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, представляя 08.11.2007  и 16.11.2007 налоговые и уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2005 и 2006 годы, предприниматель должен был знать об образовавшейся у него переплате по данному налогу.  Вместе с тем,  конкретная сумма переплаты  вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика вплоть до 01.01.2012   претерпевала постоянные изменения,  о которых налоговый орган в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации    не информировал налогоплательщика.
 
    В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации    налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    Неопределенность обстоятельств, связанных с наличием  переплаты и ее размером,  была устранена для предпринимателя Васильченко Д.А. только после получения им справки   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Псковской области № 4887  о состоянии расчетов на 31.12.2011, содержащей конкретную сумму переплаты, образовавшуюся на эту дату  после проведенных налоговым органом зачетов, о которых налогоплательщику не было известно.
 
    Ссылку ответчика на извещение  от 10.09.2010 № 1666 (л.д.38) о наличии переплаты в сумме 123 957 руб.  суд не принимает, поскольку получение данного извещения заявитель отрицает, а ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие его направление, не представлены.
 
    Из изложенного следует, что  датой начала течения срока  для обращения заявителя  в арбитражный суд является  дата получения справки  налогового органа  № 4887  о состоянии расчетов на 31.12.2011,  поскольку именно из нее заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу по УСН в сумме 102 728руб.20коп.           
 
    Учитывая, что предприниматель Васильченко Д.А.  обратился  в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога   18.07.2012, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате вышеуказанной  суммы   заявителем не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от  03.04.2012  №795 об отказе в  возврате  переплаты  по налогу по УСН  в  сумме  102 728руб. 20коп. следует признать недействительным как не соответствующее статье 78  Налогового кодекса Российской Федерации   и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
    Допущенное налоговым органом нарушение прав и законных интересов предпринимателя Васильченко Д.А.  подлежит устранению путем обязания   Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области  возвратить предпринимателю   излишне уплаченный налог вуказанной сумме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание названную норму, а также учитывая положения подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.   Госпошлина в сумме 1800 руб.  подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным   решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от  03.04.2012  №795, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Васильченко Даниила Александровича  с нарушением положений статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в течение месяца после вступления решения в законную силу возвратить предпринимателю   Васильченко Даниилу Александровичу  излишне уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 102 728руб.20коп.           
 
    Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Даниила Александровича  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю   Васильченко Даниилу Александровичу  госпошлину в сумме 1800 руб. как излишне уплаченную.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                  О.А.Леднева