Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: А52-3203/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2013 года Дело N А52-3203/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Нео-Дент» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо: Акопов Игорь Гариевич о взыскании 120036 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании:
от истца: Победов Д.В. - представитель, доверенность от 15.06.2012 б/н;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Нео-Дент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании 116036 руб. 38 коп. страхового возмещения, 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 23000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акопов Игорь Гариевич.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явились; отзывы на исково заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
На 99-ом км автодороги СПб-Псков 20.01.2012 в 00 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак H210EP60, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Хохрякова Юрия Климовича, и автомобиля Mercedes E280, государственный регистрационный знак К537ХУ47, под управлением Акопова Игоря Гариевича.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Акоповым И.Г., управляющим автомобилем Mercedes E280, вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2012.
Автомобиль Nissan Navara, государственный регистрационный знак H210EP60 на момент ДТП был застрахован открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» по договору серии AG01030 N2841034 добровольного страхования 23.07.2011 по рискам «угон, ущерб», о чем выдан страховой полис серии AG01030 N2841034.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО «Стоматологическая поликлиника «Нео-Дент» 23.01.2012 обратилось с заявлением о происшедшем событии по риску ОСАГО.
Ответчиком составлен страховой акт N 00000631. Признав ДТП страховым случаем ответчиком определена выплата в сумме 95041 руб. 62 коп. Страховое возмещение выплачено в размере 95041 руб. 62 коп. (платежное поручение N335 от 14.02.2012).
Посчитав сумму страховой выплаты, выплаченной ответчиком, заниженной, истец самостоятельно обратился в экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения Фролышева А.Н. для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением N043/02/12 от 02.03.2012 «О стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость устранения дефектов составила 211078 руб.
Стоимость экспертного заключения составила 4000 руб., согласно квитанции-договора 3643924.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумма страховой выплаты ответчиком не перечислена.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчик не согласившись с представленным истцом в подтверждение размера ущерба заключением экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения заявил ходатайство о назначение судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от 06.11.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессиональная экспертиза и оценки» N198 от 25.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212508 руб. 41 коп.
Изучив экспертное заключение Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения N043/02/12, заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» N198 от 25.12.2012, суд полагает правомерными сомнения истца в обоснованности суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, приняв за основу заключение Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения N043/02/12.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную выплату страхового возмещения не представил.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в части не возмещенного вреда в сумме 116036 руб. 38 коп. (211078 руб. 00 коп. (сумма устранения дефектов по экспертному заключению N043/02/12) - 95041 руб. 62 коп. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) и 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате заключение Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения N043/02/12, поскольку данные расходы истцом произведены для восстановления нарушенного права и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками для истца, а, следовательно, подлежат возмещению.
Также истец заявил требование в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2300 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012.
Между Победовым Д.В. (исполнителем) и ООО «Стоматологическая поликлиника «Нео-Дент» (клиентом) 15.06.2012 заключен договор на оказание юридических, услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страховой выплаты с ОАО «СГ МСК». Стоимость услуг по договору, в соответствии с п.3, составляет 23000 руб.
В соответствии с платежными поручениями N»156, 157 от 09.07.2012, истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 23000 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, поскольку ответчиком возражений по поводу разумности расходов не заявлено, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 23000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4601 руб. 09 коп. суд относит на ответчика, в связи с доведением спора до суда. Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4481 руб. 09 коп., с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4481 руб. 09 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 120 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Нео-Дент» 120036 руб. 38 коп., из них: 116036 руб. 38 коп. - страховое возмещение и 4000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, а также 23000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4481 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
