Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А52-3202/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N А52-3202/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотест»
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области об обязании устранения недостатков при участии в заседании:
от истца: Сологуб Е. А. - директор (предъявлен паспорт);
от ответчика: Козлов Н. П. - директор (предъявлен паспорт)
Смоляр А. М. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
установил:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N1» (далее МБОУ «В(С)ОШ N 1», школа N 1) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотест» (далее ООО «Технотест», общество) об обязании ООО «Технотест» (подрядчика) в лице директора Козлова Николая Петровича в соответствии с договором от 12.08.2010 N 123 выполнить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций двух лестниц здания школы по адресу: г. Псков, ул. 23 июля, д. 13 в срок до 12.08.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области (далее ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Псковской области», Пожарная лаборатория).
Представитель МБОУ «В(С)ОШ N 1» поддержала заявленные требования.
Представители ООО «Технотест» с иском не согласны.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Пожарная лаборатория отзыв в дело не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Суд предложил сторонам провести по делу экспертизу с целью определения качества работ. Стороны от проведения экспертизы отказались.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
МБОУ «В(С)ОШ N 1» (заказчик) и ООО «Технотест» (подрядчик) 12.08.2012 заключили договор N 123 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций (далее договор). Срок выполнения работ - в течении 14 дней после получения аванса. Стоимость работ определена сторонами в размере 14155 руб.
ООО «Технотест» выполнило подрядные работы в соответствии с лицензией от 08.02.2008 и Проектом 4-06-ОЗ «Огнезащитные работы по обеспечению огнестойкости металлоконструкций лестниц МОУ вечерняя общеобразовательная школа N1, Псков, ул.23 июля, д. 13» (л.д. 23-39, в дальнейшем Проект 4-06-ОЗ). Проектная документация разработана обществом на основании Лицензии Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N1/13252 от 08.02.2008.
Работы по договору приняты заказчиком по актам выполненных работ N 241 от 30.08.2010 (на выполнение огнезащитных работ), N 96 от 23.05.2011г (на оформление проектной документации). Претензий по срокам исполнения, качеству и объемам указанных в договора работ при подписании актов у школы N 1 не возникло.
МБОУ «В(С)ОШ N 1» обратилось в ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Псковской области» для проведения проверки качества обработки металлических конструкций здания. Пожарная лаборатория предоставила истцу протокол от 30.08.2011 N11, в котором указало ? измерение толщины огнезащитного покрытия металлических косоуров лестниц здания школы N1 не целесообразно в связи с тем, что состав покрытия металлической поверхности лестничных маршей включает в себя сторонние покрытия неизвестного наименования; качество огнезащитной обработки металлических косоуров лестниц не соответствует требованиям Проекта 4-06-ОЗ, разработанного ООО «Технотест». Также пожарная лаборатория письмами от 30.12.2011 и от 04.05.2012 сообщила, что нарушена технология нанесения краски «Терма», поскольку последняя наносится на подготовленную поверхность (л.д. 60-62). В связи с чем МБОУ «В(С)ОШ N 1» полагает возможным обязать ООО «Технотест» исправить некачественно выполненные работы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 723 ГК, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 755 ГК подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. То есть бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.
ООО «Технотест» указало на то, что в акте замеров от 03.05.2012 (л.д. 61) содержатся сведения о нахождении под огнезащитным слоем (краска «Терма») слоя грунтового покрытия. То есть, огнезащитная краска нанесена согласна проекта работ и сертификата соответствия, на грунт ГФ-021, требования проекта и сертификата соблюдены. Тот факт, что под слоем грунтового покрытия (ГФ-021) находятся еще слои краски не противоречит Проекту 4-06-ОЗ, также и в ГОСТе 25129-82 (на который ссылается Пожарная лаборатория) указано, что нанесение грунта возможно на старое покрытие.
Суд не принимает в качестве доказательств письма Пожарной лаборатории, поскольку в компетенцию её не входит установление критериев качества работ.
Согласно п. 4.10 «НПБ 236-97. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения», утвержденные ГУГПС МВД РФ и введенные приказом ГУГПС МВД РФ от 29.04.1997 N25 показатели и характеристики огнезащитных составов и покрытий, за исключением группы огнезащитной эффективности, определяются разработчиком технической документации, за которые он несет установленную законодательством ответственность.
Согласно технологической инструкции, разработанной производителем примененного огнезащитного средства (огнезащитной краски «Терма») обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Строительства и Пожарной безопасности», при нанесении на поверхность лакокрасочных материалов должна быть достигнута определенная толщина покрытия. Качество окрашиваемой поверхности должно соответствовать следующим требованиям: поверхность должна быть ровной, гладкой, не допускается наличие непрокрашенных мест, пузырей, а также пятен и загрязнений.
Выполненные ООО «Технотест» работы по покраске соответствуют указанной инструкции. Разногласия возникли только в вопросе о возможности нанесения огнезащитной краски на слои краски нанесенные до спорных подрядных работ.
Суд определением от 10.09.2012 запросил у общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр строительства и пожарной безопасности» (производителя краски) сведения о возможности нанесения огнезащитной краски «Терма» для металлических конструкций на грунт ГФ-021, при том, что сам грунт ГФ-021 наносится на слой антикоррозийного материала; является ли использование краски «Терма» вышеуказанным образом нарушением требований сертификата и технологической инструкции по нанесению огнезащитной краски «Терма»; каким образом применение краски «Терма» вышеуказанным образом влияет на огнезащитные свойства краски?
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр строительства и пожарной безопасности» сообщило суду: огнезащитные свойства краски «Терма» в системе покрытий «эмаль ПФ-115 - грунт «ГФ-021»- огнезащитная краска «Терма»» сохранятся на требуемом уровне при условии высокой адгезии (не менее 1 балл ГОСТ 15140-78) всех слоев системы покрытия друг к другу. При этом для подтверждения свойств в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо провести огневые испытания на стандартной конструкции по ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности». Вместе с тем, ни МБОУ «В(С)ОШ N 1», ни Пожарной лабораторией такие испытания не проводились. Также из ответа производителя краски (л.д. 55) следует ? применение краски «Терма» ТУ 2316-020-47935838-2003 возможно поверх системы покрытия «антикоррозионное покрытие - грунт «ГФ-021» при условии наличия совместимости, в т.ч. высокой адгезии (не менее 1 балл ГОСТ 15140-78) всех слоев покрытий к нижележащим. При этом для подтверждения совместимости необходимо провести испытания в аккредитованной лаборатории. То есть, при наличии визуального отслоения краски можно сделать вывод о некачественной покраске, однако очевидных доказательств нарушения противопожарного слоя в дело не представлено.
Кроме того, первостепенной целью выполнения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций является повышение огнестойкости металлоконструкций и приобретение ими огнезащитной эффективности. Таким образом, критерием качества работ по огнезащите можно считать огнезащитную эффективность металлоконструкций. В документах же предоставленных пожарной лабораторией МБОУ «В(С)ОШ N 1» описан состав покрытия, но нет указания о качестве и степени огнезащитной эффективности металлоконструкций лестниц, а так же о ее наличии или отсутствии в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МБОУ «В(С)ОШ N 1» и Пожарная лаборатория не представили доказательств некачественности спорных работ. Тогда как огнезащитная обработка металлических конструкций произведена на основании рекомендаций производителя, в соответствии с Проектом 4-06-ОЗ.
Таким образом, в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на МБОУ «В(С)ОШ N 1». В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. Арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 333.22 НК, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Суд, учитывая имущественное положение школы N 1 и её социальную значимость, уменьшает размер пошлины до фактически уплаченных истцом 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
