Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: А52-319/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N А52-319/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И. дело по исковому заявлению муниципального образования "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области (место нахождения: 181500 Псковская обл., г. Печоры, Каштановая ул., д. 1, ОГРН 1026002543577, ИНН 6015001449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56-В, ОГРН 1136027002737, ИНН 6027149320)
о взыскании 386 953 руб. 29 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест"
к муниципальному образованию "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области
о внесении изменений в муниципальный контракт
при участии в заседании:
от истца: Суйков О.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2017 N 05;
от ответчика: Егоров О.И. - представитель по доверенность от 14.02.2017;
установил:
муниципальное образование "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области (далее - истец, Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 386 953 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований от 21.06.2017, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.08.2016 N 015730002111600091 на приобретение у застройщика жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах (далее - Муниципальный контракт).
Общество предъявило встречный иск к Муниципальному образованию о внесении изменений в пункт 1.1. Муниципального контракта, установив срок его исполнения не позднее 30.05.2017.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Представитель Общества исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Обществу по договору аренды N 231 находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2014 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:15:1008012:47 расположенный по адресу: г. Печоры, ул. Новая, д. 9, для жилищного строительства.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании результатов аукциона в электронной форме, между Муниципальным образованием и Обществом 25.01.2016 заключен муниципальный контракт N 0157300021115000340 на приобретение (покупку) у Застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах (в том числе в строящихся домах), расположенных на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", по условиям которого Общество обязалось продать Муниципальному образованию в собственность 17 квартир, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Псковская область г. Печоры ул. Новая, д. 9, принадлежащих на праве собственности Обществу, а Муниципальное образование обязалось купить квартиры и оплатить их за цену установленную контрактом. Срок исполнения контракта 30.11.2016. Согласно Приложению N 1 "Проект и Поэтажный (поквартирный план) план" к данному контракту Муниципальным образованием указаны точные площади жилых и нежилых помещений и планировка.
В рамках исполнения условий муниципального контракта от 25.01.2016 N 0157300021115000340 получены технические условия для строительства жилого дома, изготовлен рабочий проект жилого дома в соответствии с поэтажными планами, согласовано архитектурное решение проектируемого жилого дома, выдано разрешение на строительство от 20.07.2016 N 60-ru60515101-834-2016.
Муниципальное образование (муниципальный заказчик, покупатель) и Общество (продавец) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 02.08.2016 N 01573000211160000091-П1) 15.08.2016 заключили Муниципальный контракт (л.д.12-26 т.1).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 Муниципального контракта продавец обязался передать покупателю в собственность, принадлежащую ему на праве собственности (ввод в эксплуатацию в 2016 году) квартиру общей площадью 34, 3 кв.м, расположенную в доме N 9, ул. Новая, г. Печоры, соответствующую требованиям, изложенным в описании квартиры (Приложение N 1 к Муниципальному контракту), стоимостью 1 165 171 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.11.2016, а покупатель обязался принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с условиями Муниципального контракта.
В силу пункта 4.1 Муниципального контракта продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиры и направить покупателю сообщение о готовности квартир к передаче не позднее, чем за 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.1 указанного контракта, подготовив все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Муниципальному контракту определена в разделе 6.
На основании пункта 6.2 Муниципального контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента предъявления требования.
В соответствии с пунктом 6.3 Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки, т.е в соответствии с приведенной формулой расчета неустойки, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Общество по окончанию строительства жилого дома 30.11.2016 обратилось в Администрацию Печорского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 N 112, N 113 (л.д.114-115 т.1).
Администрацией Печорского района письмом от 02.12.2016 N 6081 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с превышением высотности жилого дома и необходимости согласования проекта построенного жилого дома с госорганом по охране памятников (л.д.45 т. 2).
Письмом от 13.01.2017 за N КН-09-0062 Государственным комитетом псковской области по охране объектов культурного наследия согласован проект многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Новая, г. Печоры с увеличением отметок до 12 м., ранее согласованный проект от 16.06.2016 N КН-09-1706 отменен (л.д.47 т. 2).
Истцом в адрес ответчика направлено требование - претензия от 26.12.2016 N 6508 о добровольной уплате в срок до 15.01.2017 пени по Муниципальному контракту в размере 29 478 руб. 83 коп. (л.д.8 т.1). Требование в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Муниципальному контракту по передаче квартиры в жилом доме N 9, ул. Новая, г. Печоры, в муниципальную собственность Муниципальное образование обратилось в суд с иском о взыскании пеней.
Общество представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 9.3 Муниципального контракта полагая, что невозможность исполнения условий контракта напрямую зависит от бездействия истца. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе и по вине истца.
Общество 07.03.2017 направило в адрес Администрации Печорского района досудебную претензию N 37 о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 25.01.2016 N 0157300021115000340 об изменении срока исполнения обязательств до 30.05.2017, на которую получен отказ ввиду отсутствия правовых норм на продление указанного срока (ответ от 31.03.2017 N 1489).
Общество, возражая против предъявленных требований, предъявило встречный иск Муниципальному образованию с требованием внести изменения в пункт 1.1 Муниципального контракта, заключенного между Муниципальным образованием и Обществом, установив срок его исполнения не позднее 30.05.2017. В обоснование своих доводов указало, что нарушение срока исполнения Муниципального контракта возникло в результате бездействия органов местного самоуправления, препятствующее выполнению сторонами условий настоящего контракта, отметив, что в силу части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства от 14.03.2016 N 191 (далее - Правила N 191), предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Закона N 44-ФЗ, поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи вещи (жилого помещения), которая будет создана в будущем.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Факт неисполнения продавцом обязанности по передаче жилого помещения покупателю подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах требование Муниципального образования о взыскании неустойки правомерно.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как указывалось выше, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена в разделе 6 контракта.
Пунктами 6.2 - 6.3 Муниципального контракта стороны определили порядок расчета пеней при нарушении продавцом обязательств по контракту. Данный порядок не противоречит положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилам N 1063.
Согласно расчету истца размер неустойки по контрактам за период с 01.12.2016 по 02.04.2017 за 123 дня составляет 386 953 руб. 29 коп.
Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным.
Исковые требования Муниципального образования обоснованны. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что при установленном Муниципальным контрактом сроке не позднее 30.11.2016 жилое помещение покупателю не передано, таким образом просрочка исполнения обязательства возникла с 01.12.2016. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе, вине покупателя в нарушении срока, Обществом не представлено.
Суд полагает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора.
Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца в настоящем деле, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, заявленного размера ответственности-386 953 руб. 29 коп., суд полагает размер заявленной неустойки подлежащим уменьшению до двукратных ставок Банка России.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, согласованную меру ответственности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая установленные обстоятельства суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 70 676 руб. 40 коп.
Размер неустойки в сумме 70 676 руб. 40 коп. отвечает компенсационному характеру неустойки (с учетом отсутствия доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком); но при этом не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон; учитывает обстоятельства просрочки.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 названного Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Наряду с указанными общими нормами правоотношения истца и ответчика, возникшие на основании Муниципального контракта, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, в силу части 4 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 указанного Закона.
Ссылка ответчика на часть 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не состоятельна поскольку в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ данный пункт действовал до 01.01.2017, а намерение изменить срок исполнения обязательства возникло у ответчика лишь в марте 2017 года, следовательно, исходя из буквального прочтения данной нормы изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта допускалось в 2015 и 2016 годах и на 2017 год не распространялось. Правила N 191 утратили силу в связи с истечением срока их действия.
Довод ответчика о том, что нарушение произошло в результате бездействия органов местного самоуправления, суд не принимает во внимание, поскольку Муниципальный контракт заключен между сторонами уже после получения Обществом 20.07.2016 разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Печоры, ул. Новая, д. 9, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность при заключении спорного Муниципального контракта установить иной срок исполнения обязательств, принимая во внимание длительность согласования проектной документации на строительство жилого дома. Вместе с тем Обществом указанные обстоятельства при заключении контракта не учтены.
Кроме того, Муниципальное образование не является заказчиком строительства, в связи с чем контракт не содержит особых условий выдачи разрешения на строительство и выдача данного разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что встречное требование возникло лишь после предъявления истцом иска в суд в феврале 2017 года, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с обоснованием невозможности исполнения Муниципального контракта на прежних условиях до срока его окончания.
Необходимость в продлении срока исполнения контракта возникла у Общества уже после окончания этого срока, а не в период исполнения обязательств и продавец, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязательства в соответствии с документацией аукциона и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность исполнения Муниципального контракта на указанных условиях до того, как приступил к их выполнению.
Также суд отмечает, что в нарушение пункта 9.3 Муниципального контракта Общество в течение 5 календарных дней не сообщило Муниципальному образованию о невозможности исполнения обязательств по продаже квартир в собственность истца.
При таких обстоятельствах признаки существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта, установленные статьей 451 ГК РФ, а также статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ отсутствуют, и положения части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям также применению не подлежат.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа во встречном иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, государственная пошлина, независимо от уменьшения суммы неустойки судом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" в пользу муниципального образования "Печорский район" в лице Администрации Печорского района 70 676 руб. 40 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 739 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
