Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: А52-319/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2013 года Дело N А52-319/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН 1026000982842, ИНН 6027055350) к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883) о взыскании 263069 руб. 85 коп. при участии в заседании:
от истца: Макаров П.В. - представитель по доверенности от 30.12.2012,
от ответчика: Семенов А.Ю. - представитель, доверенность от 13.05.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (далее - истец, Общество) обратилось к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании 266084 руб. 48 коп., в том числе: 254937 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 11147 руб. 13 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.09.2012 по 27.02.2013.
Определением суда от 04.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. Определением от 06.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать 263069 руб. 85 коп., в том числе: 254937 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 8132 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2013 по 06.06.2013.
Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пскова.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Между сторонами 06.07.2012 заключен муниципальный контракт N 0157300025212000123-0097303-01, в соответствии с которым Общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Металлистов, д. N 5, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта, а Управление в соответствии с разделом 6 договора совместно с Муниципальным бюджетным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор» обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ на основании подписанного истцом и Муниципальным бюджетным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор» акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры (счета), предоставленного истцом, в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. договора). Общая стоимость работ по договору согласована пунктом 2.1. договора и составляет 254937 руб. 35 коп.
Обществом в июле-августе 2012 года работы выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметами N 1-5, проверенными и подписанными Муниципальным бюджетным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор» и актами по объекту от 23.11.2012 об уточнениях работ, указанных в локальных сметах. Акт приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 19.08.2012 подписан сторонами и Муниципальным бюджетным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор» без возражений и претензий по качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается материалами дела.
Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 подписаны Муниципальным бюджетным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор» 10.01.2013 (л.д. 111-122).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На момент рассмотрения спора срок оплаты выполненных работ наступил, претензий по качеству работ, сведений об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, истцу не поступало и ответчиком не заявлено. Факт наличия основных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик выполненные работы не оплатил. Документы, подтверждающие факт направления и подписания указанных актов в августе 2012 года, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в силу пункта 7.4. договора истец начислил ответчику 8132 руб. 50 коп. пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом даты подписания актов выполненных работ (10.01.2013). Расчет истца за период с 11.02.2013 по 27.02.2013 проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, размер пени не оспорен ответчиком.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании2 63069 руб. 85 коп., в том числе: 254937 руб. 35 коп. основного долга, 8132 руб. 50 коп. пени законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 333, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
Доводы ответчика о том, что Управление не имело возможности для оплаты выполненных работ в добровольном порядке, поскольку истец передал ему документацию (акты выполненных работ, справку о стоимости, счет-фактуру) только 03.04.2013, не соответствуют буквальному содержанию пункта 3.4. контракта от 06.07.2012 г., в котором указан срок оплаты в течение 30 дней, установленный от даты подписания актов выполненных работ. Кроме того, объект капитального ремонта принят в эксплуатацию 19.08.2012, в том числе при участии представителя Управления.
Довод ответчика об отсутствии денежных средств, выделенных из муниципального бюджета, для оплаты выполненных работ суд не принимает, поскольку по условиям контракта наступление срока платежа не связано с моментом поступления к ответчику бюджетных средств. Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты оказанных услуг, не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору. Возражения в части отсутствия у истца права на обращения в арбитражный суд судом также откланяется, поскольку на дату судебного заседания обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора и указанных выше норм права наступила.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений по факту выполнения работ и расчету исковых требований не заявил, документов, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, не представил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8261 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» 263069 руб. 85 коп., в том числе: 254937 руб. 35 коп. основного долга, 8132 руб. 50 коп. пени, а также 8261 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС» из федерального бюджета 60 руб. 29 коп. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
