Решение от 14 мая 2013 года №А52-3190/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Псков                                                                                   Дело № А52-3190/2012
 
    14 мая  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков ЭнергоРемонт Монтаж»
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дедовичского района Управления ФССП России по Псковской области Михайловой Ольге Алексеевне
 
    третье  лицо: Иванов Дмитрий Сергеевич
 
    о признании бездействия  судебного  пристава-исполнителя незаконным
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: не явился, извещен;
 
    От ответчика: Михайлова Ольга Алексеевна – судебный пристав-исполнитель, предъявлено удостоверение;
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Псков ЭнергоРемонт Монтаж» (далее – должник, ООО «ПЭРМ»)  Ершов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Дедовичского района Управления ФССП России по Псковской области Михайловой  Ольги Алексеевны, выраженного в несовершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дедовичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Юлии Викторовны по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3729/11/23/60 об обязании Иванова Дмитрия Сергеевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Псков ЭнергоРемонт Монтаж» Ершову Олегу Николаевичу бухгалтерские, финансовые, учредительные документы, печати, штампы, материальные  и иные ценности должника.
 
    Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 оставило  решение суда без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Судом кассационной инстанции постановлено  при новом рассмотрении дела разрешить вопрос в отношении  требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Дедовичского района Управления ФССП России по Псковской области Михайловой  Ольги Алексеевны, а не привлеченного к участию в деле судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Дедовичского района Управления ФССП России по Псковской области Ивановой Юлии Викторовны.
 
    Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные позиции относительно предмета спора с учетом постановления  суда кассационной инстанции.
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий  Ершов О.Н. не явился, письменной позиции не представил, уточнения предмета спора не заявил.
 
    Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Дедовичского района Управления ФССП России по Псковской области Михайлова Ольга Алексеевна (далее – судебный пристав Михайлова О.А.) в удовлетворении жалобы просила отказать  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Дмитрий Сергеевич, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил, ходатайств, заявлений не заявил.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, относительно надлежащего извещения которых о месте и времени судебного разбирательства имеются соответствующие доказательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава Михайловой О.А., арбитражный суд
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2011 по делу № А52-4238/2010  в отношении должника  – ООО «ПЭРМ» - введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Ершов Олег Николаевич.
 
    Определением арбитражного суда от 15.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ПЭРМ» завершено.
 
    Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2013, запись о ликвидации ООО «ПЭРМ» в  Единый государственный реестр не внесена, в связи с чем  оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 руководители ООО «ПЭРМ» Понарина Елена Аркадьевна и Иванов Дмитрий Сергеевич обязаны передать конкурсному управляющему должника Ершову Олегу Николаевичу бухгалтерские, финансовые, учредительные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - ООО «ПЭРМ». 13.10.2011 выдан исполнительный лист  АС №001373862.
 
    28.11.2011 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Дедовичского района Управления ФССП России по Псковской области Ивановой Юлией Викторовной (далее судебный пристав Иванова Ю.В.) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №3729/11/23/60 (л.д. 14, 41). В рамках данного исполнительного производства судебный пристав Иванова Ю.В. 01.03.2012  получила объяснения  с Фишбейна А.М.. В связи с уходом судебного пристава Ивановой Ю.В. в отпуск по уходу за ребенком исполнительное производство №3729/11/23/60 было передано  судебному приставу Михайловой  О.А. с 15.03.2012.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что до его обращения в суд с жалобой судебным приставом Михайловой О.А. без уважительных причин не производились никакие исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 65 Закона об исполнительном производстве и необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    С учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 оценке  с целью установления признаков бездействия со стороны судебного пристава подлежат совершенные исполнительские действия судебного пристава Михайловой О.А.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Одним из основных принципов исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов отражены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве.
 
    Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.
 
    Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.
 
    Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в  нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения  в письменной  форме старшего  судебного пристава входить без  согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; налагать штрафы  на должника.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".
 
    Согласно пункту 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель дает гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
 
    Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
 
    В рассматриваемом случае, после получения к своему производству исполнительного производства №3729/11/23/60 15.03.2012 Михайлова О.А.  получив 22.05.2012 объяснения Иванова Д.С. (л.д. 39) и 25.06.2012 объяснения с главного бухгалтера ООО «ПЭРМ» Андреевой С.В.(л.д. 33), 29.06.2012 составила акт о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и вынесла постановление от 29.06.2012 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю (л.д.38). Постановлением начальника отдела  судебных приставов  Дедовичского района УФССП России по Псковской области от 10.08.2012 постановление судебного пристава Михайловой О.А. от 29.06.2012 отменено, исполнительные действия по принудительному исполнению  исполнительного листа по делу №А52-4238/2010 возобновлены. После возобновления исполнительного производства 10.08.2012 сделан запрос документов из филиала ОАО «ОГК-2 – Псковская ГРЭС») по месту бывшего нахождения должника, 15.08.2012 получено уведомление бывшего директора ООО «ПЭРМ» Иванова Д.С. в адрес конкурсного управляющего Замарева А.А. об отсутствии у первого документации должника, 28.08.2012 направлен запрос документов из Порховского подразделения СУ СК по месту расследования уголовного дела  по факту невыплаты заработной платы в ООО «ПЭРМ», 06.09.2012 произведен опрос водителя Васильева Г.Г., вывозившего документацию ООО «ПЭРМ».
 
    Из изложенного следует, что  исполнительные действия судебным приставом  проводились, оснований считать, что судебный пристав  бездействовал, не имеется. Бездействие  предполагает полное  отсутствие  каких – либо  действий, и такое бездействие должно продолжаться не менее двух месяцев, начиная с даты поступления исполнительного  документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
 
    Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для признания наличия незаконного бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за их несоблюдение.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия действий противоправного характера со стороны судебного пристава Михайловой О.А., оснований для удовлетворения требований ООО «ПЭРМ» в лице конкурсного управляющего Ершова О.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПсковЭнергоРемонтМонтаж» в лице конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дедовичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Михайловой Ольги Алексеевны, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3729/11/23/60 об обязании Иванова Дмитрия Сергеевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПсковЭнергоРемонтМонтаж» Ершову Олегу Николаевичу бухгалтерские, финансовые, учредительные документы, печати, штампы, материальные  и иные ценности должника.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Шубина