Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3189/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N А52-3189/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Автоколонна N1120"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Опт"
о взыскании 9344 руб. 50коп.
при участии в заседании:
от истца: Орлов Н.П. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество "Автоколонна N1120" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Опт" (далее - ответчик) о взыскании 9344 руб. 50коп., в том числе 5786 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.08.2012 N11, 3558 руб. 43 коп. пеней за период с 16.05.2013 по 15.09.2013.
определением суда от 31.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 24.12.2013. определением суда от 24.12.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен, каких либо заявлений и ходатайств не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом "Автоколонна N1120" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Опт" 23.08.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений N11 сроком до 31 июля 2013 года. Согласно договору истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 10 общей площадью 58, 0 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, 111, (кадастровый номер здания 60:27:060201:19:6023-А), отапливаемые, в целях использования под офис. Помещения переданы в аренду по актам приема-передачи от 31.08.2012.
В соответствии с разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца, в размере 16490 руб. 50 коп.
Платежным поручение от 13.05.2013 N493 ответчик перечислил истцу 16490 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аренду по договору аренды N11 от 23.08.2012 за август 2013".
В связи с тем что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы, по мнению истца, исполнял ненадлежащим образом, истец, по его утверждению в суде, произвел зачет поступившей оплаты арендной платы в счет погашения пеней, начисленных за предыдущие периоды. В связи с чем, у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность по арендной плате по договору за май 2013 года в сумме 5786 руб. 07 коп. Кроме того, истец начислил ответчику пени.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Между сторонами 23.08.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений на срок менее года, в связи с чем, в силу статьи 609 ГК РФ, не подлежащий государственной регистрации. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
31 мая 2013 года стороны договор расторгли, подписав акт N78 от 31.05.13 на оплату аренды нежилых помещений по договору от 23.08.2012 N11 за май месяц 2013 года в сумме 16490 руб. 50 коп. Актом приема-передачи ответчик передал арендуемое помещение истцу. Акт подписан без замечаний и претензий сторон друг к другу.
Ответчик платежным поручением от 13.05.2013 N 493 оплатил арендную плату с указанием назначения платежа "оплата за аренду по договору аренды N11 от 23.08.2012 за август 2013". Согласно представленной истцом карточки счета ответчиком произведена оплата по договору аренды от 23.08.2012 N11 за май 2013 года и принята истцом 31.05.2013 в полном объеме. Отношений сторон по данному договору в августе 2013 года не было.
При этом истец размер исковых требований не уменьшил, от иска в части взыскания основного долга не отказался. В судебном заседании истец утверждал о зачёте произведённой ответчиком оплаты, факт которых он не отрицает, в счёт ранее начисленных пеней на основании п. 4.2 договора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается произведение ответчиком оплаты всей имеющейся задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано основание возникновения и сам факт наличия задолженности в заявленной сумме.
Соответственно, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими в полном объёме в связи с отсутствием долга, а доводы истца о его праве зачёта произведённой ответчиком оплаты, факт которой он не отрицает, в счёт ранее начисленных пеней, несостоятельными, поскольку порядок исполнения денежного обязательства установлен ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
При таких обстоятельствах, п. 4.2 договора, на который ссылается истец, в части права истца на зачёт сумм, поступивших от ответчика в счёт погашения задолженности, в счёт насчитанных пеней, является ничтожным, долг ответчиком погашен, в связи с чем во взыскании арендной плат, а также пеней в связи с отсутствием просрочки в заявленный истцом период следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 168 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
