Решение от 27 ноября 2012 года №А52-3189/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
дело № А52-3189/2012
    27 ноября 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт»
 
    о возврате товара
 
    и по иску общества с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт»
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
 
    о взыскании 231 196 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель ОАО «МРСК Северо-Запада»: Семенов Р.С. – представитель (доверенность от 07.08.2012, паспорт предъявлен);
 
    представитель ООО «Псковнефтепродукт»: Малешин В.Ю. – представитель (доверенность №3 от 21.12.2011, паспорт предъявлен);
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, ул.Соборная, 31, ОГРН 1047855175785 (далее ОАО «МРСК Северо-Запада», Компания, поклажедатель) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт», место нахождения:180000, г.Псков, Октябрьский пр., 4, ОГРН 1026000970049 (далее ООО «Псковнефтепродукт», Общество, хранитель) об обязании исполнить условия договора и обеспечить замену испорченного трансформаторного масла на соответствующее требованиям ТУ38-1011025-85 в количестве 57,799 тонн. Указанному делу присвоен номер №А52-3189/2012.
 
    ООО «Псковнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада»о взыскании 138 717 руб. 60 коп. –задолженности по оплате услуг за хранение товара по договору №18 от 18.04.2012 за период с июня по август 2012 года. Указанному делу присвоен номер №А52-3809/2012.
 
    Определением суда от 07 ноября 2012 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А52-3189/2012.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточнили свои исковые требования.
 
    ОАО «МРСК Северо-Запада» в окончательном варианте просило обязать ООО «Псковнефтепродукт» возвратить принятую на хранение вещь – трансформаторное масло соответствующее требованиям ТУ38-1011025-85 в количестве 57,799 тонн.
 
    В свою очередь ООО «Псковнефтепродукт» заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запада» задолженность по оплате услуг за хранение товара за период с июня по октябрь 2012 года в сумме 231196 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает уточнения Компанией и Обществом своих исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» поддержал исковые требования Компании в полном объеме и просил отказать в удовлетворении иска Общества.
 
    Представитель ООО «Псковнефтепродукт» в судебном заседании исковые требования Компании не признал и просил удовлетворить требования Общества.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    18 апреля 2012 года между сторонами заключен договор ответственного хранения нефтепродуктов №18 (т.1 л.д.9 – 12), в соответствии с которым ОАО «МРСК Северо-Запада» (фирма по договору) передает на хранение, а ООО «Псковнефтепродукт» (общество по договору) принимает в апреле на хранение трансформаторное масло ГК в количестве 57,803 тонны стоимостью 46771 рублей за 1 тонну. В разделе 2 договора стороны согласовали условия приемки и отпуска товара, предусмотрев применение положений Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. Согласно пункту 2.6. договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ38-1011025-85 с изм. 1-5 и удостоверяется паспортом качества, выданным заводом-изготовителем товара. В случае выявления при приемке несоответствия качества товара ТУ38-1011025-85 с изм. 1-5 Общество оставляет за собой право приостановить приемку и вернуть товар в адрес фирмы (грузоотправителя). В разделе 5 договора стороны установили стоимость услуг, порядок и сроки оплаты, предусмотрев 800 рублей в месяц за 1 тонну товара фактически находящегося на хранении у Общества; оплата производится до 5 числа месяца, в котором предоставляются услуги; расходы Общества по приемке, хранению и отпуску товара, неоговоренные в настоящем договоре, входят в стоимость услуг.
 
    Срок действия договора с 18 апреля 2012 года до 31 декабря 2012 года включительно (пункт 9.1. договора).
 
    По акту приемки нефтепродуктов по количеству №127 от 24 апреля 2012 года (т.1 л.д.13 – 14) и по акту о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №0012-1367 от 24.04.2012 (т.2 л.д.25 – 26) Компания передала, а Общество приняло трансформаторное масло ГК в количестве 57 799 кг, поступившее в вагоне – цистерне №50002872 по железнодорожной накладной №ЭЙ 651403.
 
    Из вагона – цистерны №50002872 была отобрана проба №783 для проведения приема – сдаточного анализа масла, о чем составлен соответствующий акт от 24 апреля 2012 года (т.1 л.д.39).
 
    Как пояснили представители сторон в судебном заседании, указанная проба была разделена на две части, одна из которых была исследована в лаборатории ОАО «МРСК Северо-Запада», вторая, поскольку у ООО «Псковнефтепродукт» нет своей лаборатории, осталась у него на хранении на случай предъявления претензий.
 
    ОАО «МРСК Северо-Запада» провело химический анализ трансформаторного масла в своей лаборатории, о чем был составлен протокол №125 от 24.04.2012 (т.1 л.д. 16). По итогам проведения анализа масло признано соответствующим предъявляемым к нему требованиям, в том числе и показатель тангенса угла диэлектрических потерь соответствовал норме (0,33 при норме не более 0,5).
 
    На следующий день ОАО «МРСК Северо-Запада», как пояснил его представитель в судебном заседании, вновь провело химический анализ масла, взятого из резервуара, принадлежащего Обществу после слива масла из железнодорожной цистерны. При этом, согласно протоколу №132 от 25.04.2012 (т.1 л.д.17) лабораторией было установлено ухудшение качества масла по показателю тангенса угла диэлектрических потерь (7,69).
 
    Аналогичные анализы были проведены лабораторией Компании 26.04.2012 (т.1 л.д.18) и 11.05.2012 (т.2 л.д.44), при этом было выявлено ухудшение показателя тангенса угла диэлектрических потерь в большей степени.
 
    ОАО «МРСК Северо-Запада» считая, что трансформаторное масло до слива в резервуар Общества соответствовало требованиям ТУ38-1011025-85, в подтверждение чего ссылается на паспорт продукции №24, выданный заводом – изготовителем (т.1 л.д.15), протокол химического анализа трансформаторного масла №125 от 24.04.2012, составленный его лабораторией (т.1 л.д. 16), письмо перевозчика №413/12 от 14.11.2012 (т.2 л.д.45 – 46), и испортилось при хранении масла в резервуаре Общества, обратилось в суд со своим иском.
 
    ООО «Псковнефтепродукт» считая, что имеется задолженность ОАО «МРСК Северо-Запада» по оплате услуг по хранению масла за спорный период, также обратилось с иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования ООО «Псковнефтепродукт» обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Северо-Запада» следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, на основании договора №18 от 18 апреля 2012 года между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).
 
    В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
 
    Таким образом, хранитель должен оказывать услуги по хранению, не допуская ухудшения качества переданной вещи, и возвратить ее по требованию поклажедателя.
 
    Как указывалось выше, до слива масла в резервуар Общества из вагона – цистерны №50002872 стороны отобрали 24.04.2012 пробу масла №783, исследование которой было проведено в лаборатории Компании.
 
    Акт приемки масла по качеству при передаче масла на хранение, составленный в соответствии с требованиями пунктов 29 – 32 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966 и раздела 6 Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231, в материалы дела не представлен.
 
    Впоследствии, придя к выводу об ухудшении качества масла, Компания письмом №1900/3323 от 28.05.2012 (т.1 л.д. 21 – 25) предложила отобрать повторно пробу масла, согласовать форму акта отбора проб и определить лабораторию, которая будет проводить исследование.
 
    Общество с участием представителя Торгово-промышленную палату Псковской области, приглашенного письмом от 28.05.2012 (т.1 л.д.122) в связи с отсутствием представителя Компании отобрало пробу масла №216, о чем был составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 28 мая 2012 года (т.1 л.д.34).
 
    Пробы масла №783 и №216 для определения его характеристик были направлены ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», имеющему аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра).
 
    С сопроводительным письмом №7890 от 09.06.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» направило протоколы испытаний №279 и №280 от 08 июня 2012 года (т.1 л.д.86 – 91).
 
    Согласно протоколу испытаний №279 от 08.06.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» показатель тангенса угла диэлектрических потерь масла из пробы №783, отобранной из вагона-цистерны 24 апреля составляет 6,15, что значительно превышает норму, установленную ТУ38-1011025-85.
 
    Довод ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что до слива из железнодорожной цистерны в резервуар Общества масло соответствовало предъявляемым требованиям, а после слива его качество значительно ухудшилось, судом не принимается в связи с недоказанностью данного факта в силу следующего.
 
    Из содержания протокола химического анализа трансформаторного масла №125 от 24.04.2012 не представляется возможным установить, что исследовалось масло именно из пробы №783 от 24.04.2012, так как в протоколе не указан ни номер пробы, ни когда она была отобрана, ни идентифицирующие сведения о железнодорожной цистерне, из которой было взято масло для исследования.
 
    Не может служить относимым доказательством передачи качественного масла на хранение паспорт продукции №24, выданный заводом–изготовителем, поскольку в нем отражена характеристика масла по состоянию на 23 марта 2012 года, то есть до передачи его перевозчику, а не хранителю.
 
    Письмо перевозчика №413/12 от 14.11.2012 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение всех предусмотренных мероприятий по подготовке вагона-цистерны к погрузке, в том числе и просушка цистерны, а также проведение после завершения загрузки анализа масла непосредственно с вагона-цистерны на соответствие ТУ38-1011025-85 и проведение приемо-сдаточного анализа в рамках договора поставки №112/12 от 30.03.2012.
 
    Компанией не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Общество нарушило условия хранения масла настолько, что в течение короткого времени качество масла значительно ухудшилось.
 
    Напротив, ООО «Псковнефтепродукт» представило в суд доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для сохранения качества полученного масла, установленные ГОСТ 1510-84 и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231: технический паспорт на резервуар №53-РГС, паспорт резервуара, акт №15 от 22.08.2007 консервации резервуара, распоряжение №22/1 от 23.04.2012 «О вводе в эксплуатацию РГС №53», акт №1 от 23.04.2012 на выполненную зачистку резервуара №53, акт №1 от 23.04.2012 готовности резервуара №53.
 
    Кроме того, следует отметить, что согласно протоколу испытаний №280 от 08.06.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» при исследовании пробы №216, отобранной 28 мая из резервуара Общества, усматривается, что показатель тангенса угла диэлектрических потерь (6,34) изменился незначительно по сравнению с показателем (6,15) из пробы №783, отобранной 24 апреля. В то время как, согласно протоколам, составленным лабораторией Компании, показатель тангенса угла диэлектрических потерь изменился с 0,33 (был 24 апреля) до 7,69 (стал 25 апреля), 7,93, 8,6 и 11,32 (26 апреля) и 12,73, 10,11 и 10,48 (11 мая).
 
    Показатели тангенса угла диэлектрических потерь, установленные лабораториями Компании и незаинтересованной организации, значительно отличаются.
 
    Однако, проведение судебной экспертизы по делу не представляется возможным, поскольку, как пояснили представители сторон в судебном заседании, масло, отобранное 24 апреля до слива в резервуар Общества, в связи с проведением его исследований Компанией и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» утрачено, а исследование масла, находящегося в настоящее время в резервуаре, не позволит установить качество масла на момент его передачи на хранение, а также причины ухудшения качества масла.
 
    Таким образом, следует признать, что Компания не доказала, что на хранение Обществу было передано трансформаторное масло, соответствующее требованиям ТУ38-1011025-85.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора в суде, масло, находящееся в резервуаре Общества не соответствует требованиям ТУ38-1011025-85 по одному показателю.
 
    Заключенный сторонами договор хранения не содержит условий, в силу которых хранитель принял на себя обязательства по замене некачественного масла или проведению мероприятий по доведению масла до соответствия ТУ38-1011025-85. Такие обязательства не возлагаются на хранителя и нормативными актами.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении требований об обязании Общества возвратить трансформаторное масло, соответствующее требованиям ТУ38-1011025-85 следует отказать.
 
    Согласно пункту 1 статья 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    ООО «Псковнефтепродукт» заявило о взыскании с ОАО «МРСК Северо-Запада» задолженности по оплате услуг за хранение товара за период с июня по октябрь 2012 года в размере 231196 рублей. Расчет суммы подлежащей взысканию произведен в соответствии с условиями договора хранения.
 
    ОАО «МРСК Северо-Запада» расчет цены иска не оспорило, иной расчет в суд не представило. Представитель Компании в судебном заседании не опроверг хранение товара в спорный период. Доказательства оплаты услуг по хранению масла за спорный период в материалах дела отсутствуют.
 
    Возражения ОАО «МРСК Северо-Запада» против удовлетворения иска ООО «Псковнефтепродукт», изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом не принимаются по основаниям, указанным выше.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Псковнефтепродукт» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ОАО «МРСК Северо-Запада».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» 231196 рублей – основной долг, а также 4861 руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2762 руб. 39 коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запад» отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова