Решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2017 года №А52-3183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N А52-3183/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липа" (место нахождения 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 91, помещение 1117, ОГРН 1146315003064, ИНН 6315657760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Луч" (место нахождения 182847, Псковская область, Бежаницкий район, рабочий поселок Красный Луч, улица Школьная, дом 5, квартира 36, ОГРН 1056001509145, ИНН 6001003703)
третье лицо акционерное общество "Желдорреммаш" (место нахождения 127018, город Москва, улица Октябрьская, дом 5, строение 8, ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)
о взыскании 46402 руб. 32 коп.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Липа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Луч" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании 46402 руб. 32 коп. неосновательного соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - третье лицо, завод).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не представил. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. От третьего лица в суд поступил отзыв и документы, запрошенные судом.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2016 по делу N А65-19159/2015 общество с ограниченной ответственностью "Липа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Францов Андрей Александрович.
Правопредшественником ООО "Липа" является ООО "УРАЛСНАБТОРГ".
При исполнении конкурсным управляющим ООО "Липа" обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявлено наличие у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Луч" задолженности перед истцом в размере 46402 руб. 32 коп.
Согласно полученной конкурсным управляющим выписке о движении денежных cpедств по расчетному счету истца ООО "УРАЛСНАБТОРГ" перечислило на счет ответчика 46402 руб. 32 коп. по счету N 94 от 20.05.2014.
25 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых производился вышеуказанный платеж.
В ответ на письмо торговый дом представил обществу товарную накладную от 27.05.2014 N 133, не подписанную со стороны ООО "УРАЛСНАБТОРГ".
В связи с указанным, истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 о возврате указанных денежных средств как неосновательно полученных.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 6 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.
Как усматривается из материалов дела, отзывов ответчика и третьего лица, между обществом и заводом существовал рамочный договор поставки от 23.12.2013, на основании которого истец поставлял третьему лицу согласованный товар.
20 мая 2014 года от общества в адрес торгового дома поступила заявка с реквизитами на поставку стекла прожектора Г75012 бесцветный в количестве 240 штук. Ответчик на основании указанной заявки выставил истцу счет N 94 от 20.05.2014 на оплату стекла Г75012 бесцв.
22 мая 2017 года общество оплатило счет N 94 от 20.05.2014 в сумме 46402 руб. 32 коп. согласно платежному поручению от 22.05.2017 N 339, что также подтверждается и представленной выпиской движения денежных средств по лицевому счету истца.
26 мая 2014 года торговый дом оформил поручение экспедитору о заборе груза с указанием наименования груза "стекло". В наименовании получателя груза указан завод (г. Челябинск), плательщиком - общество.
27 мая 2014 года ответчиком были оформлены товарная накладная и счет-фактура N 133 с указанием плательщика - ООО "УРАЛСНАБТОРГ". В этот же день товар был передан транспортной компании для доставки третьему лицу в г. Челябинск на основании приемной накладной N 00952002091 от 27.05.2017 с указанием наименования товара - стекло, грузоотправителя - ООО "Торговый дом Луч" и плательщика - ООО "УРАЛСНАБТОРГ".
Впоследствии товар (стекло) был получен и оплачен третьим лицом.
С учетом указанного суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липа" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка