Решение от 02 ноября 2012 года №А52-3183/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-3183/2012
    02 ноября 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитон»
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки
 
    третьи лица: Великолукская городская Дума
 
    ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»
 
    о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель заявителя: Никитина Я.Б. – представитель по доверенности от 05.09.2012, паспорт предъявлен;
 
    представитель ответчика: Сайфулин-Богатырев Р.Г. - представитель по доверенности от 19.03.2012 № 659, предъявлено удостоверение; Попова О.А. – представитель по доверенности от 21.10.2011, паспорт предъявлен;
 
    представитель Великолукской городской Думы – не явился;
 
    представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Гусева Ю.В. (представитель по доверенности №60-01/01 от 30.10.12, паспорт предъявлен);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элитон», место нахождения: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Чапаева, 5, ОГРН 1026000906436 (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее ответчик, Комитет) с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Комитета оформленного письмом №1009 от 12.04.2012 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул.Некрасова, д.8б, и в порядке устранения нарушенного права об обязании Комитета совершить действия предусмотренные законом на реализацию права заявителя на выкуп.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что он является субъектом малого предпринимательства, арендует спорное помещение с 2003 года, задолженности по арендной плате не имеет. Общество обратилось в Комитет с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Однако Комитет письмом №1009 от 12.04.2012 необоснованно отказал Обществу. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на статьи 1, 3, 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №159-ФЗ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Комитет в своем отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования Общества не признали, просили отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет, сообщила, что предприятием на основании договора на оказание услуг по технической инвентаризации от 12.12.2011, заключенного с Комитетом, была проведена инвентаризация спорного объекта, были изготовлены технический и кадастровый паспорта, согласно которым объект соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости Vгруппы капитальности.
 
    Великолукская городская Дума в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Комитетом и Обществом с 2003 года были заключены договора аренды нежилых помещений (строений) (л.д. 16 – 50, 97 – 110), в соответствии с которым заявителю было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Некрасова, д.8б, для использования под кафе. При этом срок аренды составлял менее года, в связи с чем договора не подлежали государственной регистрации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что Общество является субъектом малого предпринимательства, пользовалось арендуемым имуществом с мая 2003 года по настоящее время, задолженности по арендной плате не имеет.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании возражений против указанных доводов Общества не заявили.
 
    Общество обратилось в Комитет с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
 
    Комитет в письме №1009 от 12 апреля 2012 года отказал Обществу в заключении договора купли-продажи, сославшись на то, что объект, который арендовало Общество не является недвижимым имуществом, в связи с чем не подлежит реализации в соответствии с Законом №159-ФЗ.
 
    Заявитель, считая свои права и интересы нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №159-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    Согласно статье 3 указанного закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В силу статьи 4 Закона №159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 1). В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2). В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4). При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства) (пункт 5). В договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 11).
 
    Комитет, отказывая Обществу в приватизации муниципального имущества, указал лишь на то, что объект не является недвижимым имуществом, иных оснований ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела ни Комитет, ни Великолукская городская Дума не заявляли.
 
    Суд не принимает довод ответчика, указанный в письме №1009 от 12.04.2012 в силу следующего.
 
    В представленных в материалы дела договорах аренды передаваемый объект аренды описывается как «нежилое помещение (часть нежилого помещения)», «временный объект торговли», «нежилое здание». В актах приема-передачи стороны указывают (начиная с 2005 года) на наличие частичного благоустройства: потолок деревянный, подвесной; стены деревянные, пластик; пол дощатый, керамическая платка, окна металлопластик; двери металлопластик; имеется освещение, водопровод, канализация.
 
    Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что во всех договорах указан один и тот же объект.
 
    Спорный объект был исследован ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», специалисты которого обладают специальными познаниями. Предприятием были изготовлены технический и кадастровый паспорта, согласно которым арендованный Обществом объект отнесен к объектам недвижимого имущества Vгруппы капитальности. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании подтверждают, что исследованный предприятием объект является объектом недвижимого имущества.
 
    Кроме того, следует отметить, что в выписке из реестра муниципального имущества города Великие Луки от 09 декабря 2011 года №3651, представленной в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» вместе с заявкой на инвентаризацию, спорный объект обозначен как нежилое здание.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что объект относится к категории недвижимого имущества, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обратное.
 
    Согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    По мнению суда, ответчиком не исполнено данное требование закона.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    С учетом изложенного, суд считает незаконными отказ ответчика в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком нарушены требования Закона №159-ФЗ, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, в том случае, если при рассмотрении заявленных требований суд придет к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) суд должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Суд считает, что в данном случае следует обязать ответчика в пределах своей компетенции совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ. При этом следует установить двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для совершения необходимых действий, поскольку указанный срок будет достаточен.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату Обществу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ :
 
    Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, изложенный в письме №1009 от 12 апреля 2012 года, как не соответствующие требованиям статьи 3, частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элитон» обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки в пределах своей компетенции совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитон» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В. Жупанова