Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2014 года №А52-3182/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2014 года Дело N А52-3182/2013
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7"
к Финансовому Управлению Администрации города Пскова
третье лицо: Администрация города Пскова
о взыскании 25000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильев В.Н.- представитель, доверенность от 29.08.2013 N 01, предъявлен паспорт;
от ответчика: Семенов А.Ю. - представитель, доверенность от 30.05.2013, предъявлен паспорт;
от третьего лица: Семенов А.Ю. - представитель, доверенность от 07.10.2013 N4628, предъявлен паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Финансовому Управлению Администрации города Пскова (далее - ответчик, Управление) о взыскании о взыскании 25000 руб. 00 коп. убытков - понесенных при рассмотрении дела N А52-848/2013 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования "Город Псков" (далее - комиссия) от 12.02.2013 N АП/280-4-2013.
определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова, при которой создана и действует Административная комиссия Муниципального образования "город Псков".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании просит уменьшить сумму заявленных убытков, полагает размер судебных расходов завышенными.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
12.02.2013 административная комиссия муниципального образования "Город Псков" (далее - комиссия, административный орган) по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесла постановление NАП/280-4-2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
решением арбитражного суда Псковской области от 18.09.2013 по делу NА52-848/2013, вступившим в законную силу, постановление признано незаконным и отменено полностью.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании договора на оказание юридических услуг от 04.02.2013 N389/13 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Юридический департамент" (далее - ООО "Юридический департамент") оказало Обществу юридические услуги согласно поручения, предусмотренного пунктом 1.2 Договора. По условиям договора исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги по представлению интересов Общества в Административной комиссии Муниципального образования "город Псков" и при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области дела о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, а заказчик оплатить стоимость оказанных юридических услуг в размере 25000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 02.08.2013 NN504, 505 (л.д. 11, 12).
Истец, ссылаясь на пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2005 N5), статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, убытками, понесенными в результате незаконных действий должностных лиц административной комиссии, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик по праву возражений не заявил, представил возражения относительно разумности размера заявленной суммы.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 26 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы согласно пунктам 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
В данном случае расходы на оплату услуг представителя Общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами комиссии, установленного решением Арбитражного суда Псковской области, признав незаконным и отменив постановление полностью по инициированному административным органом в отношении Общества делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).
Отмена постановления от 12.02.2013 NАП/280-4-2013, по инициированному комиссией в отношении Общества делу об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Псковской области влечет за собой невозможность отнесения на Общество издержек по административному делу применительно к части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
При определении подлежащего возмещению размера указанных расходов, суд учитывает закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с условиями Договора Общество обязалось уплатить ООО "Юридический департамент" 25000 руб.Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора ООО "Юридический департамент" осуществило юридические услуги в рамках поручения, а также защиту интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления административного органа, что подтверждается представленными в дело материалами по делу об административном правонарушении.
Поскольку за юридической помощью истец был вынужден обратиться в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое как было установлено судом в деле NА52-848/2013 возбуждено незаконно, данные расходы признаются судом необходимыми.
Принимая во внимание представленные суду договор от 04.02.2013, платежные поручения NN504, 505 от 02.08.2013, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.
При этом суд считает доказанными как основание возникновения убытков, так и их размер, а также причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями административного органа.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Из указанных норм следует, что вред возмещается за счет бюджета соответствующего уровня и требования к государственным органам (их должностным лицам) о взыскании ущерба предъявляться не должны. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, если иск предъявлен гражданином непосредственно к органу исполнительной власти, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый орган или иной государственный орган. Орган исполнительной власти, действиями которого причинен вред, вправе принимать участие в процессе по иску о возмещении ущерба в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно пунктам, 3. 4 раздела 1 положения об административной комиссии муниципального образования "город Псков" утвержденного постановлением главы Администрации г. Пскова 26.06.20010 N1316 административная комиссия создается и действует при Администрации г. Пскова и не обладает правами юридического лица, что в силу статей 27, 40 АПК РФ исключает её участие в арбитражном процессе как стороны или третьего лица.
Согласно пунктам 1, 3 Положения о финансовом управлении Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 28.09.2007 N155 (ред. 26.06.2012), Управление является органом Администрации г. Пскова и выступает от имени казны муниципального образования г. Псков в случае наступления ответственности за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами.
То есть, поскольку вред причинен коллегиальным органом, состоящим при Администрации г. Пскова действующего в интересах муниципального образования "город Псков", то вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования "город Псков" от имени которого выступает финансовый орган -Финансовое управление Администрации г. Пскова.
Доводы ответчика о чрезмерности расходов подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, оказываемых "агентством деловой безопасности", "Росинком" отклоняется, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг.
Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.
Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
При этом доказательства подтверждающие чрезмерность расходов ответчик в материалы дела не представил.
Также, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждение, и его взаимосвязь от конкретных обстоятельств дела.
Поскольку расходы истца обусловлены действиями административного органа, понесены Обществом реально и подтверждены материалами дела, на основании вышеизложенного с казны муниципального образования "город Псков" в лице Управления, в пользу истца подлежат взысканию 25000 руб. - убытков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с муниципального образования "Город Псков" за счет казны в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального образования "Город Псков" в лице Финансового Управления Администрации города Пскова за счет казны муниципального образования "Город Псков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" 25000 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка