Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: А52-318/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2013 года Дело N А52-318/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида N 28 «Искорка» о взыскании 17082 руб. 00 коп. при участии в заседании:
от истца: Макаров П.В. - представитель по доверенности от 30.12.2012, от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида N 28 «Искорка» (далее ответчик) 620148 руб. 71 коп., в том числе: 608984 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.09.2012 N 3; 11164 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа за период с 09.11.2012 по 28.01.2013.
До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать 17082 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период с 09.11.2012 по 20.02.2013.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суду не поступало, в связи с чем дело рассматривается в общем порядке.
Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между сторонами 07.09.2012 заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания ответчика, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 41а, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, а ответчик в соответствии с разделом 6 договора совместно с Муниципальным бюджетным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор» обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. договора). Общая стоимость работ по договору согласована пунктом 2.1. договора и составляет 608984 руб. 00 коп.
Истцом в сентябре-октябре 2012 года работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от 06.10.2012 N 1, акт приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 06.10.2012, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 06.10.2012, справка о стоимости выполненных работ от 06.10.2012 N 1 на сумму 608984 руб. 00 коп. подписаны сторонами и Муниципальным бюджетным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор» без возражений и претензий по качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На момент рассмотрения спора срок оплаты выполненных работ наступил, претензий по качеству работ, сведений об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, истцу не поступало и ответчиком не заявлено. Факт наличия основных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик оплатил выполненные работы с просрочкой. Факт допущенной просрочки платежа ответчиком не оспорен, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - платёжным поручением от 21.02.2013 N 135.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в силу пункта 7.4. договора истец начислил ответчику 17082 руб. 00 коп. пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет истца за период с 09.11.2012 по 20.02.2013 проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 17082 руб. 00 коп. пени по договору от 07.09.2012 N 3 законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 333, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, не представил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида N28 «Искорка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» 17082 руб. пени, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС» из федерального бюджета 13521 руб. 32 коп. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
