Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2012 года №А52-3181/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А52-3181/2012
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Татьяны Викторовны к Порховскому районному потребительскому обществу о внесении изменений в договор
при участии в заседании:
От истца: Голуб Владимир Александрович - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2012 N60 АА 0141843, Гаврилова Татьяна Викторовна - предприниматель, предъявлен паспорт;
От ответчика: Степанова Ольга Васильевна - председатель, предъявлен паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2012;
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Татьяна Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Порховскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Райпо) о внесении изменений в договор N 8 от 01.06.2012 о предоставлении торгового места, а именно изменения редакции пунктов 1.1., 3.1., 3.3., исключения из текста договора пунктов 2.2.9 (подпункт 6), 3.1.2., 5.2.3., 5.3.1., 5.3.2.
Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании согласился на изменении редакции пункта 3.1. и исключение пунктов 3.1.2., 3.3., 5.2.3., 5.3.1., 5.3.2..
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичное признание ответчиком исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между Райпо (сторона -1) и предпринимателем (сторона -2) 01.06.2012 заключен договор N8 о предоставлении торгового места, согласно пункту 1.1. которого сторона -1 обязалась за плату предоставить во временное пользование, а сторона -2 приняла торговое место N4 общей площадью 9,7 кв. м на универсальной ярмарке, расположенной по адресу Псковская область, г. Порхов, ул. Карла Маркса, 2А для осуществления розничной торговли, кроме продажи табачных изделий, алкогольной продукции и пива.
В подпункте 6 пункта 2.2.9. договора предусмотрена обязанность стороны - 2 иметь в достаточном количестве торговый инвентарь, упаковочный материал, емкость для сбора мусора, а также холодильное оборудование для продажи товаров, требующих определенных условий хранения.
Полагая, что указанными пунктами договора нарушены права истца как предпринимателя и возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Гаврилова Т.В. направила ответчику соглашение от 18.06.2012 об изменении договора, которое получено Райпо 25.06.2012 (л.д. 12, 8).
Указанным соглашением ответчику предложено изложить пункт 1.1. договора в редакции «Сторона - 1 обязуется предоставить за плату во временное пользование, Сторона -2 принимает торговое место N4 общей площадью 9,7 кв. м на универсальной ярмарке, расположенной по адресу Псковская область, г. Порхов, ул. Карла Маркса, 2А для осуществления розничной торговли», пункт 2.2.9 (подпункт 6) исключить.
Игнорирование Райпо подписания указанного соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец, основываясь на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» полагает, что условия договора, ущемляющие интересы предпринимателя на осуществление торговли табачными изделиями, составляющими основную часть товарооборота, подлежат изменению. Предприниматель настаивает, что запрет на торговлю табаком является существенным нарушением договора другой стороной, так как влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Ответчик не согласен на изменение содержания пункта 1.1. договора и исключения подпункта 6 пункта 2.2.9., ссылаясь на постановление Администрации Порховского района Псковской области от 24.05.2012 N422 об утверждении плана организации и проведения ярмарки на территории Порховского района, Постановление Администрации Псковской области от 31.07.2007 N332, согласно которому на ярмарках запрещена торговля табачными изделиями, алкогольной продукцией.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Истец существенным нарушением условий договора стороной -1 называет запрет осуществлять розничную торговлю табачными изделиями, алкогольной продукцией и пивом.
Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Пунктом 2.1. договора предусмотрены обязанности Райпо (стороны-1): передать торговое место, осуществлять контроль за использованием в соответствии с законодательством о ярмарках и настоящим договором предоставленного торгового места, не вмешиваясь в предпринимательскую деятельность, извещать о санитарных днях и других изменениях режима работы ярмарки. Из содержания пункта 6.1. договора усматривается, что торговое место, предусмотренное договором, передано предпринимателю, иного истцом не заявлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства нарушения Райпо принятых на себя обязательств по договору.
Довод предпринимателя о нарушении ответчиком статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» также не находит подтверждения материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Суд, основываясь на правовом анализе положений статей 421, 450-452 ГК РФ приходит к выводу, что спорный договор не является публичным, отсутствуют доказательства совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ в их взаимосвязи, не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка