Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А52-3180/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А52-3180/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Алексея Геннадьевича (место нахождения: 188640 Ленинградская область, г. Всеволжск, пр. Толстого, д. 107; ОГРНИП 315470300001319 ИНН 470309549264)
к индивидуальному предпринимателю Дроздецкой Наталье Владимировне (место нахождения: 182296 Псковская область, Себежский район, рп. Идрица; ОГРНИП 304603618900036 ИНН 602200222233)
о взыскании 161800 руб. 08 коп., в том числе 119028 руб. 99 коп. долг, 42771 руб. 09 коп. неустойка, а также 15000 руб. судебных расходов на представителя,
при участии в заседании:
от истца: Задиров В.В.-представитель по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Чугунов Алексей Геннадьевич (предприниматель Чугунов А. Г.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздецкой Наталье Владимировне (предприниматель Дроздецкая Н.В.) о взыскании 161800 руб. 08 коп., в том числе 119028 руб. 99 коп. долг, 42771 руб. 09 коп. неустойка, а также 15000 руб. судебных расходов на представителя.
Протокольным определением от 30.10.2017 принято уточнение требований истца в части возмещения судебных издержек до 30000 руб.
10.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв и возражения не представил.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из совокупности представленных доказательств и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 01.06.2016 агентского договора N129/ЧГ (далее договор, л.д. 18-19), в соответствии с которым ответчик (агент) обязуется по поручению истца (принципала) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридически и иные действия, направленные на приобретение товаров в ассортименте и по ценам указанным в заявке. Каждая заявка является агентским поручением. Срок действия договора с 01.06.2016 по 31.12.2016. Пунктом 2.2 предусмотрена пролонгация договора. В течение 2 рабочих дней со дня исполнения поручения агент направляет принципалу отчет с указанием исполнения каждого агентского поручения с указанием своих расчетов по поручению с приложением доказательств понесенных расходов.
Агентское вознаграждение оговорено сторонами в разделе 5 договора. Вознаграждение агента определено сторонами как разница между ценой товара, указанной в агентском поручении (заявке) и фактическими затратами, понесенными агентом, связанными с приобретением указанного товара (включая расходы на доставку) и оплачивается в течение 30 дней со дня утверждения отчета агента либо со дня, когда отчет агента, становится утвержденным в соответствии с договором.
В материалы дела представлены отчеты агента об исполнении агентских поручений от 08.06.2016 N ЧГ0000935 на 40137 руб. 72 коп., от 29.06.2016 N ЧГ0001136, на сумму 24708 руб. 78 коп., от 29.06.2016 N ЧГ0001137 на 24959 руб. 77 коп., от 06.07.2016 на 29723 руб. 72 коп.
Письмом от 15.09.2016 ответчик гарантировал окончательный расчет за товар за 2016 год в сумме 113874 руб. 73 коп. в срок до 01.12.2016.
Обязательства по оплате в сумме 119028 руб. 99 коп. предпринимателем Дроздецкой Н.В. не исполнены.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 31.10.2016 N1 с требованием о погашении долга в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В процессе рассмотрения спора ответчик в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, не представил доказательства исполнения им обязанности по исполнению агентского договора, об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты, не заявил.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На дату обращения в суд задолженность ответчиком не была оплачена, в связи с чем, в силу пункта 6.5 договора, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, истец начислил к уплате ответчиком неустойку в размере 42771 руб. 08 коп. из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.07.2016 по 18.07.2017.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению условий агентского договора, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления Пленума).
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки (0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким, с учетом просрочки платежей).
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договорами, можно признать справедливым и экономически обоснованным.
Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на представителя в сумме 30000 руб.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтвержден договором от 18.07.2017 N02/041/17 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал", платежные поручения от 28.07.2017 N251 на 15000 руб., от 06.10.2017 N327 на 15000 руб.
Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил.
Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком в гарантийном письме; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части требований на оплату услуг представителя отказать.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует взыскать с ответчика 161800 руб. 08 коп., в том числе 119028 руб. 99 коп. долга, 42771 руб. 08 коп. неустойки; а также 10000 руб. судебных расходов на представителя.
В остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5854 руб. руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздецкой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Алексея Геннадьевича 161800 руб. 08 коп., в том числе 119028 руб. 99 коп. долг, 42771 руб. 08 коп. неустойка; а также 10000 руб. судебных расходов на представителя, 5854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
