Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года №А52-3179/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N А52-3179/2013
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 17.02.2014.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМ Центря распрналкционерного седания Михайловой Н.С.__________________________________________________________________________________"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
третье лицо: Администрация Псковской области
о признании недействительным решения от 03.10.2013 NРНП-60-12
при участии в заседании:
от заявителя: Мамедов Э.Ю. - представитель, доверенность от 30.09.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Юркина Н.Ю. - главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, государственного заказа и рекламы, доверенность от 12.09.2013 N2670/НЮ, предъявлено удостоверение;
от третьего лица: Крысенков С.В. - начальник отдела систематизации законодательства Государственно-правового комитета Администрации Псковской области, доверенность от 25.10.2012 NАТ-06-4137, предъявлено удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью "РМ Центря распрналкционерного седания Михайловой Н.С.__________________________________________________________________________________" (далее - ООО "РМ Центр, Общество)я распрналкционерного седания Михайловой Н.С.__________________________________________________________________________________ обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 03.10.2013 NРНП-60-12.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на законность и обоснованность решения.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
19.07.2013 Администрация Псковской области (далее - Заказчик) разместила на официальном сайте для размещения заказов РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.Ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и тонер-картриджей (идентификационный номер: 542-А-ГЗ, номер извещения: 0157200000313000630).
В разделе 1 "Информации и инструкции для участников размещения заказа" в 1 части заявки предусмотрено представление согласия участника размещения заказа на осуществление поставки оригинальных расходных материалов для принтеров, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе и техническими требованиями.
ООО "РМ Центр" направило в соответствии с действующим законодательством свою заявку, представив согласие на участие в указанном аукционе.
На основании протокола по рассмотрению заявок от 08.08.2013 N542-А-ГЗ/2 Общество признано победителем открытого аукциона, как предложившее наиболее низкую цену контракта.
09.08.2013 Заказчик сформировал карточку контракта и 12.08.2013 направил в адрес Общества проект контракта на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров, то есть на условиях, предусмотренных аукционной документацией, с которыми согласился заявитель.
ООО "РМ Центр" 16.08.2013 направило Заказчику протокол разногласий, в связи с отказом заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе; общество указало на необходимость включения в спецификацию поставляемого товара сведений о товарном знаке "Blossom", указание на который содержалось в первой части заявки на участие в аукционе.
19.08.2013 Заказчик повторно направил в адрес Общества проект контракта без каких-либо изменений, указав, что поставка оригинальных расходных материалов предусмотрена Техническим заданием.
Общество 22.08.2013 повторно направило Заказчику протокол разногласий
В тот же день Заказчик третий раз направил проект контракта в адрес ООО "РМ Центр". 29.08.2013 Общество в третий раз представило протокол разногласий.
В связи с неоднократным отказом ООО "РМ Центр" заключить контракт на условиях документации об аукционе, 29.08.2013 Заказчиком был составлен протокол N1 об отказе от заключения государственного контракта.
19.09.2013 Администрация Псковской области сообщила Управлению об уклонении Общества в заключении контракта и направила в подтверждение данного факта пакет документов.
Проверив поступившую информацию, Управление вынесло решение от 03.10.2013 NРНП-60-12 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.
Заявитель с указанным решением ответчика не согласен, просит признать его незаконным, поскольку считает, что оно нарушает его права и законные интересы, ссылается на то, что Общество было готово подписать контракт на условиях, обозначенных в протоколах разногласий к контракту, то есть с характеристиками товара, предложенными Обществом в 1 части заявки.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку в действиях заявителя установлены факты уклонения от заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для принтеров.
Администрация Псковской области просит в удовлетворении требования отказать, поскольку Общество уклонилось от заключения контракта по итогам аукциона.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 41.1 Закона N94-ФЗ открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт является открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона N94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).
В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).
В части 11 статьи 41.12 Закона N94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N94-ФЗ.
В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N94-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 19 Закона N94-ФЗ сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается факт уклонения от подписания государственного контракта на условиях заказчика.
Законом N94-ФЗ установлена обязанность победителя подписать контракт и последствия для победителя, уклонившегося от заключения контракта. Участник размещения заказа, подавая заявку, принимает на себя риски, связанные с признанием его победителем в аукционе. Формируя "согласие", участник подтверждает, что он изучил документацию в полном объеме и согласен со всеми условиями, изложенными в документации Заказчика.
Материалами дела подтверждается, что Заказчиком направлялся проект государственного контракта для его подписания. Победитель аукциона - ООО "РМ Центр" в течение срока, установленного Законом N94-ФЗ, не подписало контракт в установленной форме (посредством электронно-цифровой подписи) и не направило Заказчику.
Таким образом, ответчик правомерно счел названные действия Общества уклонением от заключения государственного контракта.
Суд не принимает довод заявителя о том, что Заказчик на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N94-ФЗ мог не допускать Общество к участию в открытом аукционе по результатам проверки 1 части заявки.
Аукционная комиссия в силу части 1 статьи 41.9 Закона N94-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
В соответствии с подпунктом "а" части 4 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара, указанного в документации.
Учитывая, что Заказчиком определен товарный знак поставляемого товара, первая часть заявки должна содержать только согласие участника размещения заказа на поставку данного товара.
В связи с изложенным выше аукционная комиссия не имела оснований для отказа в допуске к участию в аукционе Заявителю, на основании информации, полученной из документа, представление которого не предусмотрено Законом N94-ФЗ и документацией об аукционе.
Также заявитель ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 34 Закона N94-ФЗ в аукционной документации при указании товарных знаков не предусмотрена возможность поставки эквивалента.
Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 статьи 34Закона N 94-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 34 этого же Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Право заказчика на установление в аукционной документации запрета на применение эквивалентов возникает в том случае, когда имеется фактическая несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, с товарами, указанными в аукционной документации; и необходимо обеспечить взаимодействие указанных в аукционной документации товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случаях, когда размещаются заказы на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Как следует из аукционной документации, заказчик установил требование на поставку только оригинальных расходных материалов для принтеров.
Заявитель при подаче заявки на участие в аукционе подтвердил свое согласие на условиях, установленных аукционной документацией.
Заказчик не установил возможность поставки эквивалента расходных материалов, указав на необходимость в конкретных товарных знаках, которые необходимы Заказчику, в связи с тем, что для удовлетворения нужд заказчика возможность поставки эквивалента не предусмотрена. Обоснованность потребности в закупке расходных материалов для принтеров определенных товарных знаков обусловлено тем, что у Заказчика имеются принтеры вышеуказанных торговых марок, в технических паспортах которых указано на необходимость закупки оригинальных расходных материалов.
11.09.2013 Управлением была рассмотрена жалоба ООО "РМ Центр" на необоснованный отказ Заказчика от заключения контракта. Жалоба признана необоснованной. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение по делу N94-122/13 заявителем не обжаловалось.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности УФАС по Псковской области уклонения Общества от заключения государственного контракта, а следовательно решение о включении сведений в отношении ООО "РМ Центр" в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.
На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "РМ-Центр" (место нахождения: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 20, стр. 1, основной государственный регистрационный номер 1117746970846) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 03.10.2013 NРНП-60-12 "О включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков", отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка