Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2014 года №А52-3175/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2014 года Дело N А52-3175/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Петровой М.А., Матсон Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании 37648 руб. 72 коп..
при участии в заседании:
от истца: Булочникова В.В. - представитель, доверенность от 20.01.2014, паспорт предъявлен;
установил:
индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 26138 руб. 09 коп., в том числе 24716 руб. 38 коп. страхового возмещения, и 1421 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно изменялись, в последней редакции истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 37648 руб. 72 коп., в том числе в том числе 24716 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы и 10932 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.02.2013 по 17.02.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает увеличение исковых требований.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился; отзыв на иск не представил; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
10.01.2013 в 01 час. 05 мин. в городе Пскове на ул.Красноармейская наб. у д.N31 произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М825КА60, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением водителя Лещенко С.В., и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер А902ВХ60, находившегося под управлением водителя Паничева А.И.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Паничевым А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2013.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Дэу Нексия государственный регистрационный знак М825КА60 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис серии ВВВ 0624095017.
Истец 16.01.2013 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП. Страховое общество признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае N0007520721-001 (л.д. 71), и выплатило истцу страховое возмещение в размере 3264 руб. 62 коп.
Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, обратился в Закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 27.02.2013 N0084/ТР-02/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27981 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена истцом в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N285 от 20.03.2013
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 45, 46 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщика для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Страховое общество определило сумму страхового возмещения в размере 3264 руб. 62 коп. (акт о страховом случае N0007520721-001). В обоснование суммы страхового возмещения представил расчет, произведенный ЗАО "Технэкспро".
Не согласившись с указанной суммой истец по собственной инициативе и за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 0084/Тр-02/13 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 27981 руб. 00 коп. (с учетом износа).
Оценив заключение эксперта, суд считает, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший) и в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом предъявления непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак М825КА60.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств размера суммы страхового возмещения в ином размере ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 2000 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу 26716 руб. 38 коп., в том числе 24716 руб. 38 коп. страхового возмещения, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, и выплаченных ответчиком денежных средств, а также 2000 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в размере 10932 руб. 34 коп. за период с 11.02.2013 по 17.02.2013 (заявление об изменении размера исковых требований л.д.74, расчет л.д.73)
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Проверив расчет неустойки, суд считает законными, обоснованными и в силу статьи 13 Закона об ОСАГО подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 10739 руб. 28 коп. неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25% годовых) от недоплаченной суммы восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией-24716 руб. 38 коп. за период с 16.02.2013 (истечение 30-дневного срока рассмотрения заявления истца от выплате страхового возмещения от 16.01.2013) по 17.02.2014. (24716 руб. 38 коп. * 8, 25%/75*395).
В оставшейся части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку расчет истца основан на неправильном толковании норм закона и неверным определением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 37455 руб. 65 коп., в том числе 24716 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы, 10739 руб. 27 коп. неустойки за неисполнение страховым обществом своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную выплату страхового возмещения не представил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1989 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, госпошлина в размере 10 руб. 26 коп. подлежит отнесению на истца.
При объявлении резолютивной части решения по настоящему делу от 03.03.2014, в связи с допущенной арифметической ошибкой, судом ошибочно в первом абзаце неверно указана сумма удовлетворенных исковых требований: вместо "37455 руб. 65 коп." указано "24830 руб. 31 коп.", сумма неустойки: вместо "10739 руб. 27 коп." указано "10113 руб. 93 коп.", а также сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика: вместо "1989 руб. 74 коп." указано "1954 руб. 08 коп.".
В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Вышеуказанные опечатки подлежат исправлению, поскольку не изменяют его содержания.
Руководствуясь статьями 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 37455 руб. 65 коп., в том числе 24716 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы и 10739 руб. 27 коп. неустойки, а также 1989 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
Исправить описки в резолютивной части решения от 03.03.2014, изложив её формулировку в соответствии с настоящим решением.
На решение в течение месяца поле его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка